Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 27 ноября 2019г, определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3Ленинского судебного района от 27 ноября 2019 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2020г ФИО1 отказано в принятии жалобы на постановление мирового судьи от 27.11.2019г, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе ФИО1 просит постановление и определение отменить, считает его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019г мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово в адрес ФИО1 направлена копия постановления от 27.11.2019г, (л.д.31).

Постановление мирового судьи получено ФИО1 25.12.2019г, (л.д.33-34). Срок обжалования указанного постановления истек 09.01.2020г.

Доводы ФИО1 о получении ею копии постановления мирового судьи 13.10.2020г указанных обстоятельств не опровергает, поскольку согласно материалам дела ФИО1 повторно получила копию постановления 13.10.2020г.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 3.11.2020г не имеется.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 19.09.2019г, директор МДОУ ДО«ДШИ № 69», ФИО1, не исполнила обязанность, предусмотренную п.2.2 ст.11 Федерального закона РФ от 01.04.1996г « №27-ФЗ, по своевременному предоставлению отчетности в полном объеме по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за отчетный период- июль 2019г, не позднее 15.08.2019г. 19.09.2019г МДОУДО «ДШИ № 69» представлена дополняющая форма отчета СЗВ-М на ФИО10., ранее не предоставленная за отчетный период июль 2019г.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 29.10.2019г, протоколами о проверки отчетности, сведениями о застрахованных лицах, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являлась директором МДОУДО «ДШИ № 69», обязана была исполнить обязанности по предоставлению в ПФР отчета по форме СЗВ-М за июль 2019г в установленный законом срок- 31.07.2019г. Наличие приказа о предоставлении ФИО1 очередного отпуска на период с 14 июня по 8 августа 2019г и возложении и.о. директора на ФИО11., не освобождало ее от установленной законом обязанности предоставления указанного отчета. Мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения и установил обстоятельства с учетом представленных в материалы дела приказов о предоставлении ФИО1 отпусков.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отсутствовала по уважительной причине в период инкриминируемого ей деяния, в связи с чем такую обязанность должно было выполнить иное лицо, исполняющее ее обязанности были разрешены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно материалов дела исходная форма отчета по форме СЗВ-М за отчетный период, июль 2019г первоначально была предоставлена МДОУДО «ДШИ № 69» в установленный законом срок 31.07.2019г. Однако не были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2019г - 31.07.2019г на ФИО2 Дополняющая форма была предоставлена только 19.09.2019г за отчетный период июль 2019г. Соответственно, в период 31.07.2019г ФИО1, находящаяся в очередном отпуске, но не принявшая возложенных на нее законом мер по исполнению обязанности по предоставлению отчета в полном объеме, обоснованно привлечена к административной ответственности и является субъектом указанного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.02.2019 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3", наряду с закрепленными в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" мерами государственного принуждения в отношении страхователей, нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета, статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учете срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учета, а равно их представление в неполном объеме или в искаженном виде.

Указанное правовое регулирование, предусматривающее меры ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования как для страхователей, так и для должностных лиц, призванных непосредственно осуществлять ведение такого учета на предприятии, своевременно представлять необходимую информацию органам Пенсионного фонда Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как отступление от вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых реализуется право на социальное обеспечение и осуществляется социальное обеспечение в целом.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не была в установленном порядке извещена о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. По юридическому МДОУДО «ДШИ № 69» направлено извещение о дате составления протокола, (л.д.12,13). Однако согласно отчета отслеживания отправления имело место неудачная попытка вручения. Кроме того, по адресу места регистрации ФИО1 также УПФР направлено уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, (л.д.10,11). Из отчета об отслеживании следует, что 02.10.2019г неудачная попытка вручения, 03.10.2019г ожидает адресата, 07.10.2019г возврат отправителю. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о непринятии достаточных мер для извещения должностного лица о явке для составления протокола, поскольку она была надлежащим образом извещена по месту регистрации юридического лица.

Копия протокола от 29.10.2019г была также направлены должностным лицом в установленном порядке, ( л.д.6-8).

В судебное заседание, назначенное на 27.11.2019г ФИО1 извещена также по адресам, указанным в материалах дела. При этом, по месту регистрации юридического лица извещение вручено ФИО12. 14.11.2019г(л.д.28). По месту регистрации ФИО1, <...> 32г-40 уведомление возвращено в суд за истечением сроков хранения, (л.д.27).

Доводы жалобы относительно того, что обязанность по сдаче отчета СЗВ-М лежит на сотрудниках бухгалтерии отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, расцениваются как желание уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену обжалованного постановления.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и процедура, соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2020г,

постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 27 ноября 2019г, вынесенные в отношении директора МДОУДО «ДШИ № 69» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева