Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2, защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № И по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего генерального директора ФИО8» ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - бывшего генерального директора ФИО9» (далее - ФИО13») ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года бывший генеральный директор ФИО17» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 22 июля 2019 года отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 и его защитник ФИО1 ссылаются на незаконность судных актов, принятых по делу, просят отменить решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ермекеевского района Республики Башкортостан проверки было установлено, что 1 ноября 2016 года между ФИО24» и ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в названную организацию на должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда, со стороны работодателя договор подписан генеральным директором ФИО2

Ранее ФИО5 замещал должность начальника отдела архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, включенную в Перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых гражданин в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы, утвержденный постановлением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года № 734, с которой был уволен 5 мая 2016 года (л.д. 41-46).

По результатам проверки <адрес>ной прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО26», генеральным директором которого в период с 12 августа 2014 года по 21 марта 2018 года являлся ФИО2, не выполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО5

23 мая 2018 года постановлением прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан в отношении бывшего генерального директора ФИО31» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о нарушении им части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» применительно к заключенному с ФИО5 1 ноября 2016 года трудовому договору.

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, решением от 6 февраля 2020 года оставил без изменения обжалуемый судебный акт.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2018 года; справкой заместителя прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан; выписками из ЕГРЮЛ; журналом регистрации сообщений работодателями о заключении с гражданином - бывшим муниципальным служащим трудового договора; сообщением управляющего делами администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан; распоряжением от 5 мая 2016 года № 17к о прекращении трудового договора; копией трудовой книжки; приказами о вступлении в должность генерального директора; приказом от 21 марта 2018 года о прекращении трудового договора; копией трудового договора от 1 ноября 2016 года и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Доводы заявителей об отсутствии обязанности работодателя сообщать информацию о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащем подлежат отклонению.

Ранее замещаемая ФИО5 должность начальника отдела архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан включена в утвержденный постановлением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года № 734 перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа и отнесена им к ведущей муниципальной должности.

Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» и пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», в которых органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано определить должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации и муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, разработать и утвердить перечни таких должностей.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 данного Кодекса следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы. При заключении гражданско- правового договора (гражданско-правовых договоров) работодатель обязан направить соответствующее сообщение, если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц либо если указанный договор (договоры) заключен на срок менее месяца, но стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) также превышает сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года между ФИО37» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 заключен трудовой договор ФИО38 в связи чем размер заработной платы работника не влияет на возникновение обязанности у работодателя соблюдать положения части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Кроме того, при оформлении трудового договора от 1 ноября 2016 года ФИО5 представлена трудовая книжка, из которой усматривается, что до 5 мая 2016 года ФИО5 замещал должность муниципальной службы - начальник отдела архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (запись о расторжении трудового договора под №). Следующей записью в трудовой книжке под № является запись о приеме на работу 1 ноября 2016 года в ФИО43» на должность слесаря.

Таким образом, при приеме на работу и оформлении трудового договора у работодателя имелись сведения о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности муниципальной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Несогласие заявителей с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена 6 февраля 2020 года судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет шесть лет, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего генерального директора ФИО47» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Волынчук