Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества заместителя начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного имущества – ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с уплатой административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3, просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования п. 3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ (возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации) должностным лицом ФКУ Упрдор «Каспий» не исполнены.

Заместитель начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, возражений, заявлений относительно рассмотрения жалобы, не представили.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении выездной проверки в отношении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» проведена проверка использования средств из федерального бюджета на строительство автомобильных дорог в рамках целевой программы, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, в частности, выразившиеся в завышении стоимости работ в рамках контрактных отношений с ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Для устранения указанных нарушений Управлением федерального казначейства по <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию суммы денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке.

Срок исполнения предписания (с учетом изменений) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что на момент истечения срока исполнения предписания все денежные средства федерального бюджета за неподтвержденные расходы в общей сумме 9392147, 72 рублей в бюджет не возвращены, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - заместителя начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек его к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Кировского районного суда исходил из того, что ФКУ Упрдор «Каспий» приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение п. 3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленные сроки, а именно, направлена претензия в адрес ООО «ЦИВССМ», обращение в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, участие в судебных заседаниях, обжалование вынесенных судебных актов, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов. ООО «ЦИВССМ» частично исполнило решение суда по делу №А06-4268/2020 на сумму 477 417,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, №. Кроме того, постановление должностного лица не содержит описания виновности лица, субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена. Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 20 ст. 19.5 КоАП.

Судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда, указав, что материалами дела подтверждено принятие должностным лицом ФИО1 необходимых мер, направленных на возврат денежных средств за неподтвержденные расходы в федеральный бюджет; обеспечено взыскание указанных средств в судебном порядке (причем судебные акты пришли все стадии обжалования вплоть до Верховного Суда Российской Федерации); по заявлению взыскателя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства возбуждено исполнительное производство, в ходе которого часть денежных средств взыскана с должника и поступила в федеральный бюджет.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены, не дана должная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значения для правильного его разрешения, формирования правового мнения и соответствующих выводов о доказанности события и состава административного правонарушения.

Судебные инстанции достоверно и полно не установили все обстоятельства по делу, значимые и важные для вывода о том, что руководителем юридического лица были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания УФК по <адрес> исходя из требований контролирующего органа о необходимости возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями юридического лица, то есть, не исследован вопрос наличия возможности исполнения предписания за счет собственных средств юридического лица, а не только в порядке судебного производства и предъявления иска, что не являются взаимоисключающими действиями в целях возврата денежных средств, судьями не исследовались и не проверялись вопросы достаточности конкретных принятых мер, принятых в целях своевременного устранения нарушений требований закона, что указывает не полное исследование всех обстоятельств по делу, которые бы дали основание для верного правового подхода к разрешению дела по существу в соответствии с законом.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона, отсутствуют доказательства принятия обществом всех возможных мер для устранения нарушения закона, что свидетельствует о преждевременности сформированных судебными инстанции правовых выводов.

Изложенное привело к неполному установлению важных юридических обстоятельств, их оценке и неправильному правовому обоснованию принятых решений.

При таких обстоятельствах, вывод судей о том, что в исследуемом случае нет состава административного правонарушения является не основанным на надлежащем объеме доказательств, представляется несвоевременным.

Судьи всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснили обстоятельства дела, произвольно отклонили доводы должностного лица, приведенные в судебных постановлениях, в этой связи, правовые мотивы вынесения обжалуемых решений, не основаны на фактах и надлежащем праве.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

И такие основания для вывода о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, имеются.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности с отменой всех принятых по делу правовых актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества заместителя начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного имущества – ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс