Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу определение главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора (далее – Байкальское МУГАДН Ространснадзора) от 27 июля 2020г. и решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН Ространснадзора от 25 декабря 2019г. индивидуальный предприниматель Фарафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

27 июля 2020г. ФИО1 обратился в Байкальское МУГАДН Ространснадзора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для добровольного исполнения административного наказания - уплаты административного штрафа в льготном размере в сроки, предусмотренные ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН Ространснадзора от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на восстановлении пропущенного процессуального срока, приводя доводы о незаконности указанных актов.

Изучение представленных к жалобе документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, должностное лицо административного органа указало, что копия постановления главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН Ространснадзора от 25 декабря 2019г. направлена ФИО1 по месту жительства 25 декабря 2019г. и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (трек-номер 80088843781078), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Объективных причин, указано в определении, по которым ФИО1 не получил копию постановления об административном наказании в почтовом отделении, в ходатайстве заявителя административному органу не приведено.

Районный суд, разрешая доводы жалобы ФИО1, согласился с выводами должностного лица административного органа, указав, что доводы ФИО1 о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции несостоятельны, поскольку почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение места назначения 30 декабря 2019г., попытка вручения адресату имела место 31 декабря 2019г., после чего 10 января 2020г. в связи с истечением срока хранения неполученной корреспонденции возвращена отправителю.

Районный суд пришёл к выводу, что порядок вручения почтового отправления соблюден, нарушений требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234 (далее - Правила), не имеется.

С такими выводами районного суда оснований согласиться не имеется, поскольку п. 34 Правил предусматривает хранение почтовой корреспонденции разряда «административное» в объектах почтовой связи места назначения при невозможности ее вручения адресату в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, относящимися к рассматриваемому периоду, являются 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8 января.

Районный суд, приведя в своем решении положения п. 34 Правил в полном объеме, оставил без внимания его содержание, порядок исчисления срока хранения неврученной адресату корреспонденции не проверил.

Изложенное свидетельствует, что районным судом в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ существенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в доводах жалобы, не были исследованы районным судом полно и всесторонне.

Кроме того, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ определение должностного лица подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку определение должностного лица вынесено в порядке исполнения постановления об административном правонарушении по месту расположения Байкальского МУГАДН Ространснадзора, рассмотрение жалобы заявителя относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, в юрисдикции которого находится территория местонахождения указанного административного органа.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, а также положения п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020г. подлежит отмене, материал по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об отказе в восстановлении срока – направлению Иволгинским районным судом Республики Бурятия по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020г. отменить.

Иволгинскому районному суду Республики Бурятия материал по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева