Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Ботина А.С, (далее – Ботин А.С.), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ КиПиАй» (далее – ООО «АГРОХОЛДИНГ КиПиАй»), на вступившие в законную силу решение судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО» (далее – ООО «КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 22 сентября 2021 г., ООО ««КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 г., указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 г., названное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сеченовский районный суд Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ботин А.С., действуя в интересах ООО «АГРОХОЛДИНГ КиПиАй» (до изменения наименования ООО «КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО»), просит отменить решение судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 г., приводя доводы его незаконности, а также отменить (изменить) решение судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 г. в части возврата дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, указав, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и (или) недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Одновременно защитником Ботиным А.С. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство защитника Ботина А.С. об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

ООО «АГРОХОЛДИНГ КиПиАй», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, выразившееся в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов и (или) продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, которые не прошли государственную регистрацию в случае, если государственная регистрация предусмотрена указанным законодательством, или срок действия свидетельства о государственной регистрации которых истек, либо в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов не в соответствии с целями, для которых они зарегистрированы, либо в нарушении специальных условий использования генно-инженерно-модифицированных организмов, в том числе при производстве конкретного вида продукции.

Основанием для привлечения ООО ««КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 г. выводы должностного лица о том, что 24 августа 2020 г. в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки по приказу от 7 августа 2020 г. № установлено, что в период с 14 июня по 24 августа 2020 г. на земельном участке с кадастровым № вблизи деревни Красное Сеченовского района Нижегородской области, в нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, ООО ««КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО» по акту расхода семян и посадочного материала от 14 июня 2020 г. № допустило:

- использование на посевной площади 394,92 га поля С1 семян рапса (вегетативной массы) в количестве 2,902 т, в которых обнаружен ГМО ген ср4 ЕРSРS;

- использование на посевной площади 107,47 га поля С24 семян рапса (вегетативной массы) в количестве 0,790 т, в которых обнаружен ГМО ген ср4 ЕРSРS;

- использование на посевной площади 47,37 га поля С26 семян рапса (вегетативной массы) в количестве 0,348 т, в которых обнаружен ГМО ген ср4 ЕРSРS.

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником ООО ««КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО» в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 24 февраля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 г. отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, счел, что должностным лицом при рассмотрении дела по существу с достоверностью не установлено имеющее существенное значение обстоятельство надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Судья Нижегородского областного суда, рассмотрев жалобу защитника ООО ««КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО» и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданных в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 17 мая 2021 г. судебный акт районного судьи отменил.

Отменяя решение судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья областного суда сделал вывод о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Сеченовский районный суд Нижегородской области.

Вопреки утверждению защитника Ботина А.С., действующего в интересах ООО «АГРОХОЛДИНГ КиПиАй», в жалобе о несоответствии решения судьи областного суда требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следует из решения судьи областного суда, основания для отмены решения судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 г. и возвращения дела на новое рассмотрение в Сеченовский районный суд Нижегородской области у судьи областного суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения ООО ««КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО» к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 г., при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В той части, в которой в рассматриваемой жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 г., требование заявителя является необоснованным.

Данный судебный акт признан незаконным и отменен решением судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 г. с возвращением дела в Сеченовский районный суд Нижегородской области.

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет обжалования, возможность дальнейшего пересмотра решения судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 г. исключена. В связи с чем настоящая жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ботина А.С,, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ КиПиАй», – без удовлетворения.

Жалобу защитника Ботина А.С,, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ КиПиАй», в части обжалования решения судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Кишаев