Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 736 550 рублей 40 копеек, без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических объектов.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы ФИО1, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона рыболовстве предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона о рыболовстве следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю при осуществлении мероприятий, направленных на пресечение незаконной добычи и оборота водных биологических ресурсов по адресу: <адрес>, на территории металлобазы ООО «<данные изъяты>» обнаружено складское помещение с оборудованным внутри рефрижераторным холодильником.

В ходе осмотра рефрижераторного холодильника обнаружены водные биологические ресурсы: полудоли краба камчатского в/м весом 2389,3кг нетто; креветка гребенчатая в/м 424 кг нетто; фрагменты краба камчатского в/м весом 38,1 кг нетто; фрагменты конечностей краба стригуна-опилио в/м 21,5 кг нетто; мясо краба камчатского в/м весом 203,4 кг нетто; краб волосатый четырехугольный в/м весом 29,1 кг нетто, упакованные в картонные коробки кустарного производства, на которых отсутствовала какая либо маркировка и наименование изготовителя, сроках изготовления и годности.

В складском помещении, оборудованном холодильником, находилась тара, предназначенная для упаковки водных биологических ресурсов, а так же пластиковые корзины с остатками фрагментов от вареных биоресурсов, что свидетельствовать об осуществлении в складском помещении упаковки продукции из водных биологических ресурсов.

Территория, на которой обнаружено складское помещение с оборудованной в нем холодильной установкой по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1

Каких-либо правоустанавливающих документов, разрешений (путевок) на данные водные биоресурсы ФИО1 не имел, в последующем не предоставил.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части хранения водных биологических ресурсов.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Судья Приморского краевого суда с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей №; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение; письменными объяснениями ФИО1; пояснением специалиста ФИО3; протоколом опроса свидетеля ФИО4; сведения из ООО «<данные изъяты>»; сведениями от ИП ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку к данным биологическим ресурсам он отношения не имеет, помещения в которых они были обнаружены (гаражные боксы № и №) были им, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», сданы в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО6, о том, что там хранилось он не знал, гр. ФИО7 указывал, что водные биологические ресурсы принадлежат ему, и приобрел их по объявлению через сеть Интернет, являются несостоятельными, полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу. Судебные инстанции аналогичным доводам жалобы дали надлежащую оценку и они обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Учитывая отсутствие у ФИО1 разрешительных документов на уловы водных биологических ресурсов, должностным лицом административного органа и судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о незаконности добычи, а соответственно и владения соответствующими биологическими ресурсами лицом, у которого они были обнаружены.

Утверждения ФИО1 о том, что он не имеет отношения к изъятым водным биологическим ресурсам, являются надуманными, поскольку ФИО1 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» обязан знать о нахождении на территории его общества водных биологических ресурсов, которые имелись в значительном объеме.

ФИО1 является генеральным директором базы ООО «<данные изъяты>» и в его ведении находится вся организационно - хозяйственная деятельность предприятия, отсутствие у ФИО1 документов свидетельствует о том, что он осуществлял хранение водных биологических ресурсов, в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение водных биологических ресурсов в количестве, исключающем их добычу в результате любительского рыболовства, в связи с чем был обязан иметь правоустанавливающие документы, подтверждающие законность их добычи (вылова).

Отсутствие разрешительных или иных документов (разрешений, путёвок, договоров купли-продажи, приемосдаточных или товаросопроводительных документов) на уловы водных биологических ресурсов, свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

Стоимость водных биологических ресурсов установлена правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко