Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты> на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район ФИО1,

установил:

постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года № 10МЗ-2021 должностное лицо – начальник управления жилищно-коммунального комплекса администрации МО Приуральский район ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 130 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа) от 22 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 12 065 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, <данные изъяты> выражает несогласие с решением судьи окружного суда, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2021 года.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). При этом согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ (здесь и далее в применимой редакции) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Приуральского района проведена проверка деятельности управления жилищно-коммунального комплекса администрации МО Приуральский район. В ходе проверки выявлено, что 24 ноября 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № <данные изъяты> на поставку грузового автомобиля для нужд МО Приуральский район. В пункте 4 «Требования к товару (материалам), работе, услуге, являющимся предметом аукциона» специальной части тома 2 аукционной документации на поставку автомобиля грузового, утвержденной 23 ноября 2020 года начальником управления ФИО1, указан не только товарный знак закупаемого автомобиля («ГАЗ»), но и наименование его конкретной марки и модели («Соболь 4 WD ГАЗ-27527»), вместе с техническими характеристиками, которым соответствует автомобиль данной марки и модели; для эквивалента указаны аналогичные характеристики (за исключением характеристик двигателя).

Поскольку указанный аукцион не состоялся, 09 декабря 2020 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № <данные изъяты> на поставку автомобиля грузового для нужд МО Приуральский район.

В данной аукционной документации (аналогично предыдущему несостоявшемуся аукциону) в пункте 4 «Требования к товару (материалам), работе, услуге, являющимся предметом аукциона» специальной части тома 2 на поставку автомобиля грузового, утвержденной 09 декабря 2020 года начальником управления ФИО1, указан не только товарный знак закупаемого автомобиля («ГАЗ»), но и наименование его конкретной марки и модели («Соболь 4 WD ГАЗ-27527»), вместе с техническими характеристиками, которым соответствует автомобиль данной марки и модели; для эквивалента указаны аналогичные характеристики (за исключением характеристик двигателя).

Второй аукцион состоялся, и по его результатам между управлением и ООО «ЭнергоСила» 30 декабря 2020 года заключен контракт на поставку автомобиля «Соболь 4 WD ГАЗ-27527» за 1,1 млн. рублей в срок до 20 февраля 2021 года.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, с его выводами согласился.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи городского суда и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, судья окружного суда указал, что наименование товара и товарный знак автомобиля сопровождались словами «или эквивалент»; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушение не указаны конкретные потенциальные лица, которые не были допущены к участию в аукционе в связи с невозможностью поставить эквивалент товара, указанного в аукционной документации.

Вместе с тем с решением судьи окружного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, поэтому наличие или отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для квалификации правонарушения.

Закон позволяет указывать объект закупки через описание функциональных, технических и качественных характеристик. Однако помимо наименования объекта закупки (поставка автомобиля грузового) и товарного знака, что закон действительно разрешает при использовании слов «или эквивалент», в аукционной документации была указана конкретная модель автомобиля (Соболь 4 WD ГАЗ-27527), которую производит единственный производитель. Возможность указания модели автомобиля Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Во всех заявках, поступивших на аукцион, предлагался к приобретению автомобиль ГАЗ-27527, который в итоге и был приобретен администрацией.

Поскольку судья окружного суда не установил, имеются ли автомобили иных производителей и иной марки, которые соответствуют указанным в аукционной документации требованиям, постольку выводы должностного лица о том, что действия администрации были направлены на приобретение грузового автомобиля конкретных марки и модели, по существу опровергнуты не были.

Содержащийся в решении судьи окружного суда вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неверном применении норм материального права.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное по настоящему делу решение судьи окружного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица и решение судьи городского суда, отмененные решением судьи окружного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года № 10МЗ-2021, решение судьи Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа) от 22 июля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.