Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника службы ЗК Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газоотделения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14 декабря 2020 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы защиты от коррозии Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газоотделения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14 декабря 2020 года начальник службы ЗК Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник службы ЗК Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения начальника службы ЗК Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 67 Приказа Ростехнадзора от 6 ноября 2013 года № 520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», для ОПО МТ разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

При техническом обслуживании ОПО МТ объем и периодичность выполняемых работ должны быть определены проектной документацией/документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию ОПО МТ, нормативно-техническими документами заводов-изготовителей к трубам, материалам и оборудованию (пункт 70 Приказа Ростехнадзора от 6 ноября 2013 года № 520).

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» требования настоящего стандарта должны выполняться при проектировании, строительстве, монтаже, реконструкции, эксплуатации и ремонте трубопроводов и являются основой при разработке нормативной документации (НД), используемой при защите от коррозии конкретных видов трубопроводов, утвержденной в установленном порядке и согласованной с Госгортехнадзором России.

На основании пункт 5.10.7 ГОСТ Р 51164-98 соединение точки дренажа и минуса катодной станции должно производиться только кабелем из меди с двойной изоляцией и сечением не менее 35 мм2.

При контроле установок электрохимической защиты проводят: измерение силы тока и напряжения на выходе станций катодной защиты (по встроенным приборам или внешними приборами, подсоединяемыми к измерительным клеммам); снятие показаний прибора оценки суммарного времени работы под нагрузкой катодной станции в заданном режиме и/или счетчика электроэнергии; измерение среднечасовой силы тока дренажа и защитных потенциалов в точке дренажа в период минимальной и максимальной нагрузок источника блуждающих токов в соответствии с НД; измерение силы тока протекторной установки; измерение защитных потенциалов в точках дренажа установок катодной и протекторной защиты; определение скорости коррозии трубопровода при катодной поляризации по НД.

Результаты контроля электрохимической защиты заносят в полевой журнал непосредственно на месте либо используют телеконтроль и компьютерные средства для обработки измерений (пункт 6.4.1 ГОСТ Р 51164-98).

В силу пункта 6.4.6 ГОСТ Р 51164-98 проверку работы установок электрохимической защиты следует осуществлять в соответствии с НД на конкретные виды трубопроводов с периодичностью: два раза в месяц – на установках электрохимической защиты, не обеспеченных дистанционным контролем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 октября 2020 года проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

При проведении проверки ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», эксплуатирующего опасные производственные объекты, установлено, что начальник службы ЗК Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 допустил нарушение пунктов 5.10.7, 6.4.1 и 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии». А именно, соединение точки дренажа и минуса катодной станции выполнено алюминиевым кабелем, в то время как соединение должно производиться только кабелем из меди с двойной изоляцией и сечением не менее 35 мм2; также не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в апреле 2020 на АГРС ж/д Конный и АГРС Кузьмичи ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с записью в полевых журналах параметров проверки работ установки электрохимической защиты.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии начальника службы ЗК Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях начальника службы ЗК Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено начальнику службы ЗК Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении начальника службы ЗК Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газоотделения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14 декабря 2020 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы защиты от коррозии Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько