Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Хасеновой А.Н., действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 июня 2023г., решение судьи Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2023г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 июня 2023г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2023г., директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник Хасенова А.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Омского района Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены следующие нарушения.

08.11.2021г. между КУ ООО «<данные изъяты>» (далее - заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № с идентификационным кодом закупки №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом и графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта «<данные изъяты>», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее соответственно - работы, объект). Цена контракта составила 62 199 887,96 рубля.

Согласно контракту начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 31 октября 2022 г. в соответствии с графиком исполнения контракта (п. 1.4 контракта).

В соответствии с графиком исполнения работ контракта по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, разработке рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 20.12.2021г., срок выполнения работ по строительству - 20.10.2022г., обеспечение оборудованием - 31.10.2022г.. В ходе проверки установлено, что к моменту окончания срока выполнения работ, предусмотренных контрактом (не позднее 31 октября 2022 г.), работы не были выполнены, график исполнения работ контракта не соблюден. По состоянию на 17.03.2023г. первый этап выполнения работ, предусмотренный графиком исполнения контракта, не завершен.

Таким образом, в период с 08.11.2021г. по 17.03.2023г., являясь директором ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 своим бездействием не исполнил обязательства по контракту в срок установленный контрактом - не позднее 31 октября 2022 г., чем причинил существенный вред охраняемым интересам общества и государства в размере стоимости неисполненных обязательств на сумму 62 199 887,96 рубля.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» (паспорт национального проекта «Здравоохранение», утвержден президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 г. №16).

Допущенные нарушения явились препятствием для реализации органами региональной власти своих полномочий в части создания условий для организации доступа и обеспечения жителей услугами в сфере здравоохранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, протоколом межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия преступлениям и правонарушениям в сфере соблюдения законодательства при реализации национальных проектов, требованием о предоставлении информации, решением о проведении проверки, копией государственного контракта, выпиской из ЕГРЮЛ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал виновным директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт невыполнения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 своих должностных обязанностей, неисполнение условий государственного контракта к установленному сроку, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подтверждается представленными доказательствами, которые верно оценены судами, в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности, поэтому выводы о наличии в его действиях(бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ являются верными.

Доводы жалобы о том, что местом совершения правонарушения является <адрес>, где согласно контракту необходимо было в установленный срок осуществить строительство, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, нельзя признать состоятельными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, совершено в форме бездействия.

При таких обстоятельствах, местом совершения предъявленного административного правонарушения следует считать место исполнения данным должностным лицом своих обязанностей.

Согласно имеющимся в материалах сведениям, адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе г. Омска

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судье судебного участка №110 в Советском судебном районе г. Омска с соблюдением правил подсудности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, нарушение срока исполнения контракта, сдачи объекта возникло по независящим от подрядчика обстоятельствам, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 июня 2023г., решение судьи Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2023г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хасеновой А.Н., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных