Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Кечина Николая Гавриловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30 января 2020 г. и решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 мая 2020 г., вынесенные в отношении Кечина Николая Гавриловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 мая 2020 г., Кечин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кечин Н.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 28 июля 2019 г. специалистом Оленегорского отдела Управления Росреестра по Мурманской области в ходе проведения проверки было выявлено, что Кечин Н.Г. использует земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем нежилым помещением – торговый павильон, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе проверки было выявлено, что Кечин Н.Г. использует указанный земельный участок под кафе, то есть не в соответствии с целевым назначением, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

28 июня 2019 г. Кечину Н.Г. было направлено предписание, которое обязывало последнего устранить нарушения земельного законодательства до 25 ноября 2019 г. Кечин Н.Г. за разъяснением порядка исполнения предписания не обращался, предписание им не обжаловалось.

6 декабря 2019 г. в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 28 июня 2019 г. выявлено неисполнение Кечиным Н.Г. в срок до 25 ноября 2019 г. законного предписания.

До истечения срока исполнения предписания, то есть до 25 ноября 2019 г. Кечин Н.Г. информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного нарушения, или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, не представил. Также в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Кечин Н.Г. продолжает использовать проверяемый земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, согласно информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, Кечин Н.Г. с заявлением об изменении вида разрешенного использования проверяемого земельного участка не обращался.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, правильно применив положения статей 7, 8, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о совершении Кечиным Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, законность предписания, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на неисполнимость требований предписания об устранении выявленных нарушений, обоснованно отклонены, поскольку деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кечина Н.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кечину Н.Г. в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями главы 4 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие Кечина Н.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30 января 2020 г. и решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 мая 2020 г., вынесенные в отношении Кечина Николая Гавриловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кечина Николая Гавриловича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Широкова Е.А.

общей юрисдикции