Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 (далее – Потерпевший №1) на вступившие в законную силу определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска (далее - административная комиссия) от 9 апреля 2020 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда 17 июня 2020 года (дело № 12 – 117 / 2020), решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. (дело № 21 – 1387 / 2020), вынесенные в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», по заявлению Потерпевший №1 от 4 марта 2020 г. о нарушении тишины и покоя 5 февраля 2020 г.,

установил:

определением административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» по заявлению Потерпевший №1 от 4 марта 2020 г. о нарушении тишины и покоя 5 февраля 2020 г.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда от 17 июня 2020 г. это определение административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 выражает несогласие с указанными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов об административном правонарушении и доводов жалобы Потерпевший №1 позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2020 г. в Управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск (вх. № 26 - уакр) поступило заявление Потерпевший №1, проживающего в <адрес> в <адрес> о привлечении к административной ответственности организации - застройщика ООО «СтройКом», осуществляющей строительство двух многоквартирных домов в этом же городе на <адрес> «Г», за нарушение тишины и покоя граждан в результате проведения строительных работ, в выходные дни до 10 часов, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29 января, и 1.5, 7, 8, 9, 22 – 25 февраля, и 1, 3 марта 2020 г., и зафиксированного им случая на фото и видеозапись 5 февраля 2020 г., в нарушение Закона Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области».

Рассмотрев это заявление, административная комиссия не установила доказательств, подтверждающих нарушение тишины и покоя в указанное время работниками ООО «СтройКом» при проведении строительных работ, и в связи с этим вынесло определение от 9 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так как оснований для отмены вышеуказанного определения административной комиссии не было установлено, поэтому названным решением судьи городского суда данная жалоба Потерпевший №1 оставлена без удовлетворения.

Указанным решением судьи Самарского областного суда эти акты оставлены без изменения и при этом установлено, что на 16 июня 2020 г. двух месячный срок давности привлечения ООО «СтройКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», истёк.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы он истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как следует из обжалуемого решения Самарского областного суда, с которым соглашается суд кассационной инстанции на основании вышеизложенных норм права, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении административной комиссии выводы об отсутствии в действиях организации ООО «СтройКом», осуществляющей вышеуказанное строительство, состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Апелляционные жалобы Потерпевший №1 на названные определение административной комиссии, решение судьи городского суда рассмотрены соответственно указанным судьёй городского суда и судьёй Самарского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 г., решение судьи Новокуйбышевского городского суда 17 июня 2020 г. (дело № 12 – 117 / 2020), решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. (дело № 21 – 1387 / 2020), вынесенные в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», по заявлению Потерпевший №1 от 4 марта 2020 г. о нарушении тишины и покоя 5 февраля 2020 г., оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

Постановление29.12.2020