Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «МТсК, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с решением судьи Йошкар-Олинского городского суда, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ООО «МТсК» направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В поступивших возражениях на поданную должностным лицом жалобу, защитник ООО «МТсК» просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 31 октября 2019 года Марийским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 15 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «МТсК», по результатам которой 31 октября 2019 года составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17 февраля 2020 года.

Из вышеуказанного предписания следует, что ООО «МТсК» представлен проект отопительной котельной № 0304, выполненный в 2018 году проектной организацией – ООО «Элит Строй», раздел С-3-18-ТМ Тепломеханические решения, в котором сведения о резервном топливе отсутствуют. Также отсутствуют сведения о согласовании с региональными уполномоченными органными власти вида топлива и его классификации.

Кроме того, обществом представлен проект отопительной котельной № 0306, выполненный в 2019 году проектной организацией - ООО «ЭлитСтрой», раздел С-36/19-Т Тепломеханические решения, в котором сведения о резервном топливе отсутствуют. Также отсутствуют сведения о согласовании с региональными уполномоченными органными власти вида топлива и его классификации.

Вышеизложенное является нарушением пункта 4.5 СП89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76 от 16 декабря 2016 года.

В установленный срок предписание не исполнено, что явилось основанием для составления административного протокола в отношении общества и привлечения ООО «МТсК» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл рассмотрев жалобу, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 25 июня 2020 года постановление судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что фактически резервное топливо для использования в котельных № 0304 и № 0306 было не предусмотрено, исполнение выданного предписания возможно лишь путем установления дополнительного оборудования для использования резервного топлива.

Вместе с тем требования об установке дополнительного оборудования для использования резервного топлива обществу не предъявлялось.

В данном случае включение указания об использовании резервного топлива в котельных при его фактическом отсутствии повлечет включение недостоверной информации в проектную документацию, поскольку в указанных котельных никогда не вводилось в эксплуатацию резервное топливное хозяйство.

С учетом изложенного судья районного суда указал, что устранить выявленное нарушение способом, указанным в предписании невозможно, и пришел к выводу, что предписание является незаконным.

Жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с указанными выводами и наличием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии юридического лица, выразившегося в неисполнении предписания.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «МТсК», возможность правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года, состоявшееся в отношении ООО «МТсК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Матыцина Е.И.