Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу определение первого заместителя прокурора Нижегородской области от 22 октября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее также Управление) ФИО2 (далее ФИО2) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года,

установил:

определением первого заместителя прокурора Нижегородской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года, отказано в возбуждении в отношении начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит определение должностного лица и судебные постановления отменить. Считает, что прокурором и судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Ссылается на то, что доводы заявителя о несоответствии ответа должностного лица Управления Судебного департамента в Нижегородской области вопросам, поставленным в его обращении, фактически не исследованы.

На данную жалобу первым заместителем прокурора Нижегородской области и представителем начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области поданы возражения, в которых они полагают принятые процессуальные решения законными, основанными на нормах материального права.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ФИО1 в Управление Судебного департамента в Нижегородской области направлено обращение, зарегистрированное 19 августа 2019 года, в котором заявителем, как участником производства по административному делу, рассматриваемому судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поставлены вопросы о наличии у него права на изготовление за его счет копии протокола судебного заседания; разъяснении порядка изготовления и выдачи судом копии протокола лицам, участвующим в деле, за их счет, в том числе порядка внесения платы за изготовление копии протокола, должностных лиц аппарата суда, уполномоченных на изготовление копии протокола; указании правовых оснований отказа в изготовлении и выдачи копии протокола (л.д. 8-9).

В ответе начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области ФИО2 от 23 августа 2019 года со ссылкой на положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю разъяснено право лиц, участвующих в деле, на снятие копий документов, имеющихся в материалах дела, за свой счет на основании письменного заявления в порядке, установленном председателем суда или судьей – председательствующим по делу. Также указано о том, что снятые названными лицами за свой счет, в том числе с использованием технических средств копии с материалов дела не подлежат заверению судом.

Посчитав, что при рассмотрении его обращения должностным лицом Управления Судебного департамента в Нижегородской области допущено нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) ФИО1 обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением, в котором просил провести проверку указанного факта и привлечь виновное должностное лицо к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением первого заместителя прокурора Нижегородской области от 22 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления отказано.

Определение прокурора мотивировано тем, что в соответствии с положениями статей 5 и 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области содержит разъяснения по поставленным в обращении вопросам и является правомерным.

Судебные инстанции при проверке доводов жалобы ФИО1 такие выводы признали правильными, оставив указанное определение без изменения.

Оснований не согласиться с процессуальными решениями должностного лица прокуратуры и судей нижестоящих судебных инстанций не имеется, выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 данного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа данных норм и вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае по результатам проверки доводов заявителя прокуратурой установлено, что ответ должностного лица содержал разъяснения относительно поставленных заявителем вопросов о реализации его прав на получение копии документа (протокола судебного заседания), содержащегося в материалах административного дела, порядка изготовления и выдачи данного документа, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Судебного департамента в Нижегородской области отсутствовали.

Кроме того, судья кассационного суда учитывает, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом прокуратуры и судебными инстанциями допущены такие нарушения.

Жалоба ФИО1, поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение первого заместителя прокурора Нижегородской области от 22 октября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина