Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ФИО9» И на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 12 марта 2019 года № 04-04/23-З/ВС, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО СК «<данные изъяты>», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 12 марта 2019 года № 04-04/23-З/ВС ООО ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, вышеуказанное постановление должностного лица изменено, исключены выводы о загрязнении обществом почвы земельных участков азотом аммонийным и хлоридами.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества И выражает несогласие с вынесенными в отношении общества постановлением должностного лица и судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Пунктом 2 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из представленных материалов дела усматривается, что в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан поступили обращения ХВ. и материалы проверки отдела МВД России Благовещенскому району, содержащие информацию о вывозе и размещении отходов жизнедеятельности животных (помета птичьего) на почву земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данная информация также была подтверждена в ходе рейдового мероприятия 06 июля 2018 года, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан зафиксирован факт сброса отходов жизнедеятельности животных в пруд-накопитель, который расположен непосредственно на почве земельного участка с кадастровым номером №. На момент осмотра пруд-накопитель отходами жизнедеятельности животных заполнен до края обваловки из грунта. В северо-западной части пруда-накопителя (№ 55.016333о, Е56.042139о) зафиксирован факт перелива отходов жизнедеятельности животных из данного пруда непосредственно на почву трех земельных участков (т.о. №№ 1, 2, 3) площадью 5880 кв.м, 1080 кв.м, 1100 кв.м соответственно, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №.

В ходе осмотра Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы на трех земельных участках(т.о. №№ 1, 2, 3) географические координаты № 55.016500о, Е56.041000о площадью 5880 кв.м, 1080 кв.м, 1100 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, отобрана условно-фоновая проба почвы (т.о. № 4), а также пробы воды из пруда-накопителя и озерца, в 400 м на северо-запад от пруда-накопителя.

01 ноября 2018 года с участием представителя ООО СК «<данные изъяты>» Г. был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, которые ООО СК «<данные изъяты>» арендует у ОАО «<данные изъяты>» для размещения и утилизации помета куриного жидкой и твердой фракции.

13 ноября 2018 года Управлением Роспотребнадзора совместно с представителем ООО СК «<данные изъяты>» Г. и специалистом филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» А. был произведен отбор проб - жидких стоков, образующихся после промывки мест накопления помета куриного из пруда-накопителя № 2 рядом с обваловкой, на которой отсутствует растительность.

В ходе проведенной должностным лицом проверки установлено, что ООО СК «<данные изъяты>» при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований природоохранного законодательства допустило перелив отхода IV класса опасности «жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного» из пруда-накопителя № 2 непосредственно на почву трёх земельных участков площадью 5880 кв.м, 1080 кв.м., 1100 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, в результате чего произошло загрязнение сульфатами почвы данных прилегающих земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СК «<данные изъяты>» постановлением должностного лица от 12 марта 2019 года к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года № 23-З/ВС (т.1, л.д. 100-103); заключением эксперта по результатам анализов проб почвы, отобранных 6 июля 2018 года (т.1, л.д. 24-26); актом отбора пробы почвы, грунта, донных отложений с приложением схемы отбора проб почвы от 6 июля 2018 года № 120/Б (т.1, л.д. 104-105); протоколом результатов анализа проб почвы от 27 августа 2018 года № 34/Б-П (т.1, л.д. 117); протоколом отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 6 июля 2018 года № 04-03/1232-П/РС-1 (т.1, л.д. 106-107); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 1 ноября 2018 года № 04-03/АР/2ВС/О (т. 1, л.д. 110-112); актом отбора проб отходов от 13 ноября 2018 года № 180/Б (т.1, л.д. 108); протоколом результатов количественного химического анализа (отхода) от 17 декабря 2018 года № 72/Б-От (л.д. 118); протоколом отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 13 ноября 2018 года № 04-03/АР/2/ВС/П (т.1, л.д. 120-121); протоколом результатов биотестирования от 3 декабря 2018 года № 70/Б-От (т.1, л.д. 123); договором возмездного оказания услуг от 1 января 2018 года № ТБ-03/33, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 112-114); договорами о передаче земельного участка в аренду от 01 января 2018 года №№ ТБ-05/34, ТБ-05/35 (т.1, л.д.171-172, 175-176); протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2018 года с фототаблицей (т.1, л.д. 135-136); постановлением УУП ОМВД России по Благовещенскому району от 9 августа 2018 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (т.1, л.д. 145); результатами фотофиксации (т.1, л.д. 124-125); приказом от 6 июля 2018 года об утверждении рейдового задания о проведении рейдового осмотра, обследования земельных участков на территории Благовещенского района Республики Башкортостан, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (т.1, л.д. 130); письменными пояснениями ведущего инженера филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО Г. (т.1, л.д. 186-187) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку ООО СК «<данные изъяты>» допустило загрязнение сульфатами почвы вышеуказанных прилегающих земельных участков, а также не выполнило требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Наличие у ООО СК «<данные изъяты>» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление; проверка и отбор проб должностными лицами проведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие представителя общества; нарушение права на защиту юридического лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судебных инстанций и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 12 марта 2019 года № 04-04/23-З/ВС, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО СК «<данные изъяты>» И. – без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова