Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10 июля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 сентября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера-К» (далее также – ООО «Сфера-К», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2020 года, директор ООО «Сфера-К» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено названным пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «Сфера-К», своевременно не представила (до 30 октября 2019 года) в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2019 года в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б (кадастровый №). Фактически названный расчет ООО «Сфера-К» предоставлен в налоговый орган 25 декабря 2019 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); данными об имуществе ООО «Сфера-К» (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она подлежит освобождению от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приказ Департамента госимущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 743-пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» опубликован официально для общего ознакомления и находится в общем доступе на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области <данные изъяты>ru, 18 декабря 2018 года, официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, 21 декабря 2018 года. Соответственно, с момента его опубликования и до установленного законом срока для предоставления расчета по авансовому платежу по налогу на имущество у заявителя имелась возможность с ним ознакомиться.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что по делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10 июля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 сентября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера-К» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов