Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника В*, действующего на основании доверенности в интересах А.Р.Н., на вступившие в законную силу постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Я* от 8 июля 2019 г. №, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.Н.,

установила:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Я* от 8 июля 2019 г. №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> от 8 августа 2019 г., решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г., А.Р.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник В*, действующий на основании доверенности в интересах А.Р.Н., просит отменить вынесенные в отношении последней по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М*, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником В* жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе оригинал административного материала ГИБДД, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половины ширины проезжей части, расположенная слева, не считая мест уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест останове маршрутных транспортных средств).

В силу требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движения.

Как следует из содержания и смысла п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении пр интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случае поворота налево или направо, разворота, остановки или объезд препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании; обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процесс дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждена транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут у <адрес>А.Р.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.п.2.7, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляла опасное вождение, совершая перестроение из одной полосы движения в другую и резкое торможение, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением М*

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где отражены технические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей А.Р.Н. и М*; приобщенной к делу видеозаписью, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения, и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося сбоку транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в действиях А.Р.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением М* осуществил неправильное перестроение, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья районного суда и судья Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом ГИБДД и судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что последними допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Порядок и срок привлечения А.Р.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено А.Р.Н. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Я* от 8 июля 2019 г. №, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г., вынесенные в отношении А.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн