Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Агапитовой Г.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта Ставропольского отдела государственного экологического надзора Агапитовой Г.Б. (далее также – должностное лицо административного органа) № 26-21-101/П/1-076/3 от 12 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее – ООО «Гвардия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Кроме того, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом Ставропольского отдела государственного экологического надзора Агапитовой Г.Б. в адрес общества внесено представление за № 26-21-101/П/1-076/4 от 12 апреля 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта Ставропольского отдела государственного экологического надзора Агапитовой Г.Б. № 26-21-101/П/1-076/3 от 12 апреля 2021 года и внесенное этим же должностным лицом в адрес ООО «Гвардия» представление за № 26-21-101/П/1-076/4 от 12 апреля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, Агапитова Г.Б. просит отменить решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года, приводя доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ООО «Гвардия» в лице его законного представителя генерального директора Шаховой А.И., будучи уведомленным в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, представило возражения, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Гвардия» к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из материалов дела, явился установленный при проведении 29 марта 2021 года в ООО «Гвардия» плановой выездной проверки факт неуказания в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год, представленной в межрегиональное управление, образующегося при осуществлении обществом производственной деятельности отхода - навоза свиней свежего III класса опасности.

Образование и дальнейшее движение навоза свиней свежего III класса опасности не отражено также в декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; также не обеспечена постановка объекта – канализационно-насосной станции (КНС), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду как источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на государственный учет.

При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что в результате производственной деятельности общества по разведению свиней образуется вид отходов – навоз свиней свежий III класса опасности, однако учет указанного отхода производства обществом не ведется, впоследствии указанный отчет не указывается в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год и декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, должностное лицо, привлекая ООО «Гвардия» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало, что не обеспечена постановка объекта - канализационно-насосной станции, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, как источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и расположенного на территории производственного участка № 6 - фермы по откорму свиней в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, на государственный учёт объектов HBOC.

Рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, главный специалист-эксперт Ставропольского отдела государственного экологического надзора Агапитова Г.Б. признала доказанными факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гвардия» обязанности по ведению учета и отражению в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год, представленной в межрегиональное управление, образующегося при осуществлении обществом производственной деятельности отхода - навоза свиней свежего III класса опасности, а также не отражении образования и дальнейшего движения навоза свиней свежего III класса опасности в декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 года, его вину в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края по результатам разрешения жалобы Саленко В.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица административного органа не согласился.

Указав, что образование в процессе хозяйственной деятельности по разведению свиней навоза свиного свежего является неотъемлемой частью производственного цикла животноводства, и образующийся в процессе производственной деятельности общества свиной навоз является побочной продукцией, а не отходом; обществом не осуществляется прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, а используется переработанный отход производства (навоз свежий свиной), который прошел в процессе производственного цикла ООО «Экосистема» в соответствии с техническими условиями переработку и в качестве готового удобрения был реализован ООО «Золотая Нива» для внесения удобрения в почву на сельскохозяйственные поля, следовательно, обязанность по отражению в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год, в декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год образующегося при осуществлении обществом производственной деятельности отхода - навоза свиней свежего III класса опасности, отсутствует, как и отсутствует обязанность по постановке на государственный учет канализационно-насосной станции, как объекта НВОС, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судьей Ставропольского краевого суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Между тем, выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что свиной навоз свежий, являясь побочной продукцией, не является отходом производства в том смысле, который ему придается Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем у ООО «Гвардия» отсутствует обязанность по отражению в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год, по отражению в декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год образующегося при осуществлении обществом производственной деятельности отхода - навоза свиней свежего III класса опасности основаны на ошибочном толковании положений названного Федерального закона, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют о существенном нарушении судьями нижестоящих инстанций процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, предусмотренные приказом Росстата от 9 октября 2020 года № 627 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».

Согласно пункту 2 Указаний форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 данного Закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 (далее - ФККО), который формируется на основании общности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

ФККО включает в себя, в том числе, Блок 1 «Отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства», в который входит подтип «Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)» (код ФККО 1 12 000 00 00 0) и в котором под кодом 1 12 510 01 33 3 указан навоз свиней свежий.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки были отобраны пробы отхода навоза свиней свежего на промплощадке № 5 репродукторная ферма, корпус 3, комната № 2.9, станки №№ 72,59,76,31,45,33,35,50 (протокол отбора (измерений) проб от 10 марта 2021 года № 20-о, протокол биотестирования проб отход от 24 марта 2021 года № 20-о, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10 марта 2021 года). По результатам исследований в соответствии с экспертным заключением от 26 марта 2021 года № 24 установлено, что отобранный отход относится к III классу опасности и в соответствии с ФККО к отходу с кодом 112 510 01 33 3 - навоз свиней свежий. При этом, свежие отходы жизнедеятельности (твердая и жидкая фракции) не являются удобрением. Жидкий навоз должен пройти специальную обработку и соответствовать требованиям безопасности прежде, чем он будет использован в качестве удобрения (ГОСТ 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию, ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства»).

Таким образом, судебными инстанциями оставлено без внимания, что свежий свиной навоз, с учетом изложенного, в том числе того факта, что входит в ФККО, являясь сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и положения правовых норм судебными инстанциями не учтены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Помимо этого, в силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 12 статьи 9 указанного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа №101 от 18 февраля 2021 года в отношении юридического лица ООО «Гвардия» была проведена плановая выездная проверка по соблюдению им природоохранного законодательства в период с 1 марта 2021 года по 29 марта 2021 года.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 29 марта 2021 года должностным лицом административного органа, сведения о не соблюдении обществом природоохранного законодательства.

Между тем, как следует из представленного Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора материалов дела №16-13 по факту совершенного обществом административного правонарушения, сведения об уведомлении административным органом ООО «Гвардия» о проведении плановой проверки отсутствуют. Однако, указанные обстоятельства оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки утверждениям судебных инстанций, в материалах дела не содержится надлежащих доказательств такого извещения, отсутствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений или иные сведения, подтверждающие извещение законного представителя общества.

Из имеющихся в материалах дела, представленного административным органом, сведений, следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №1 от 26 марта 2021 года получено обществом в день составления протокола 29 марта 2021 года (вх-1245-10). При этом, сведений, подтверждающих получение его законным представителем общества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, участие начальника экологической службы ООО «Гвардия» Саленко В.А. при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении о его составлении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении Саленко В.А. в этот же день также был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении 29 марта 2021 года полномочия по представлению интересов общества у Саленко В.А. не имелось, поскольку его полномочия по представлению интересов общества были ему переданы согласно доверенности 1 апреля 2021 года, иной доверенности от 2 марта 2021 года указанной в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо административного органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Закон допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство.

При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в обязательном порядке, в силу приведенного выше правового регулирования, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, сведений о надлежащем извещении законного представителя общества в материалах дела также отсутствуют. Извещение его защитника Саленко В.А. о времени и месте рассмотрения дела также не освобождало от обязанности административного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, как указано выше, на момент составления протокола об административном правонарушении 29 марта 2021 года полномочия по представлению интересов общества у Саленко В.А. не имелось и вручение последнему 29 марта 2021 года после составления протокола об административном правонарушении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует, о его вручении административным органом лицу, не обладающему правом представления интересов общества.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства о нарушении прав общества при осуществлении административным органом мероприятий по контролю судебными инстанциями в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Гвардия» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. Р. и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Агапитовой Г.Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

указать в резолютивной части решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Непомнящий В.Г.

судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В.