Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 4 июня 2021 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 марта 2021 года в 04 час. 20 мин. на 63 км+845 м автодороги М-10 «Россия» г. Солнечногорска Московской области управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО5, который являлся собственником транспортного средства, как и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, ходатайство стороны защиты о допросе понятых, необоснованно отклонены.

Указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксирована указанная процедура, а участие понятых не может свидетельствовать о безусловном соблюдении должностными лицами порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов ФИО2, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что 28 марта 2021 года он находился в составе двух экипажей ДПС на 65 км автодороги М-10 «Россия» (Ленинградское шоссе), где они несли службу в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель». Сотрудник ГИБДД ФИО7 подал сигнал об остановке автомобиля «Дэу Нексия», однако водитель проигнорировал его требование и продолжил движение. После преследования, у светофора на перекрестке ул. Баранова с Ленинградским шоссе транспортное средство «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № остановилось. Автомобиль стал хаотично шататься из стороны в сторону. ФИО8 пояснил, что лично видел манёвр, а именно пересадку молодых людей. При открытии водительской двери ФИО2 пересаживался на пассажирское место, а молодой человек с заднего сиденья переместился на место водителя.

Показания свидетеля ФИО8 судебные инстанции обоснованно признали достоверным, поскольку он согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью; фотоматериалом.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности ФИО2 в том, что 28 марта 2021 года в 04 час. 20 мин. на 63 км+845 м автодороги М-10 «Россия» г. Солнечногорска Московской области управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО2, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, видеозаписям с видеорегистратора патрульного автомобиля, камер наружного наблюдения, мобильного телефона свидетеля ФИО6, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, ведение видеозаписи не требовалось.

Что касается допроса понятых, то необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении ФИО2 административного наказания судебные инстанции учли данные о личности, характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 4 июня 2021 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев