Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., изучив жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» Утягановой Д.И., действующей на основании доверенности от 19 марта 2020 года, на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 8 января 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС»,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 8 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО НПП «ГКС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда Утяганова Д.И., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала на решение судьи районного суда жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 28, 29).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года жалоба указанного лица оставлена без рассмотрения (л.д. 28, 29).

Повторно жалоба на постановление судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан поступила 7 июля 2020 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 42-44).

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО НПП «ГКС» Утяганова Д.И. просит отменить вышеуказанные акты, состоявшиеся в отношении общества, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В части обжалования определения судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относятся законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нормах главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.

Вместе с тем, исходя из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к жалобе на постановление и решения по делу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в Верховный Суд Республики Татарстан от имени ООО НПП «ГКС» защитником Утягановой Д.И., действующей на основании доверенности от 19 марта 2020 года (л.д. 34).

Оставляя жалобу без рассмотрения судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что документы, удостоверяющие служебное положение ФИО3, выдавшего доверенность, в подтверждение его полномочий как законного представителя ООО НПП «ГКС» при подаче жалобы не представлены. Соответствующих документов не имелось и в материалах дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку из содержания материалов дела возможности установить, обладает ли лицо, выдавшее доверенность, соответствующими полномочиями и относится ли Утяганова Д.И., действующая в интересах общества на основании указанной доверенности, к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, не имелось.

Таким образом заявителем были нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Татарстан правомерно не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Не имеется и правовых оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного суда и судьи районного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, судья правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку оставление первоначально поданной жалобы без рассмотрения по вышеуказанным обстоятельствам не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В части оспаривания постановления должностного лица и решения судьи районного суда прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2019 года в период времени с 15:03:44.015 по 15:04:23.201 по адресу: <адрес>, от световой опоры 187 до световой опоры 219, в направлении из г. Казани, начало участка фиксации: широта <адрес>, долгота <адрес>, конец участка фиксации: широта <адрес>, долгота <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО НПК «ГКС», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги, преодолел указанное расстояние 1129 м за 39.186 секунды.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео фиксации АПК «АВТОДОРИЯ», идентификатор – 003-021/003-014, свидетельство о поверке № 5811620 сроком действия до 19 марта 2020 года.

Ранее ООО НПК «ГКС» постановлением от 15 января 2019 года № вступившим в законную силу 28 января 2019 года привлечено к ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица от 8 января 2020 года № к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО НПК «ГКС».

С указанным постановлением согласился судья районного суда, оставив его без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В жалобе защитник общества заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 8 января 2020 года, указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы жалобы надлежащей оценки в решении судьи районного суда не получили.

В постановлении инспектора от 8 января 2020 года временем совершения административного правонарушения указано – с 23 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года в период времени с 15:03:44.015 по 15:04:23.201, местом совершения правонарушения – начало участка фиксации: широта №, долгота №, конец участка фиксации: широта №, долгота №, от световой опоры 187 до световой опоры 219.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом судьей районного суда не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 октября 2019 года № 36-АД19-3).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НПК «ГКС» подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» Утягановой Д.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» Утягановой Д.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина