Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона).

Пунктом 45.2. Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 (ред. от 03.04.2019) "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, за исключением поименованных ниже:

горбуша, форель, хариус (за исключением реки Абакан от устья реки Средняя Ада до устья реки Абакан), корюшка, омуль арктический (Енисейский залив Карского моря, Карское море), щука, елец, карась, лещ, линь, язь, сазан (карп), плотва, налим, окунь, ерш, судак, пескарь, щиповка, верховка, гольяны, бычки-подкаменщики, широколобки, голец-усач, уклейка, ротан, осман, гаммарусы, раки.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи от 26.02.2021 выводы о том, что 21.10.2020 в 17 час 50 мин. на территории Каратузского района Красноярского края реки Амыл в урочище Воронок на водоеме общего пользования ФИО1 произвел вылов рыбы удочкой: ленок в количестве 19 экземпляров, таймень в количестве 3 экземпляров, причинив тем самым ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 49480 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5 и ФИО1, показаниями свидетелей, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, фоототаблицей, справкой о стоимости рыбы, иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд, аналогичны доводам, заявленным в ходе производства по данному делу у мирового судья, получили надлежащую правовую оценку. Постановление должным образом мотивировано.

Доводы защитника о наличии неустранимых сомнений отражают субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, административное расследование по данному делу не проводилось.

Правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по настоящему делу постановления. При назначении ФИО1 дополнительного административного наказания мировым судьей не учтено следующее.

Санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В данном же случае мировой судья назначил конфискацию водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" водные биоресурсы, а также продукты их переработки, находящиеся в противоправном владении правонарушителя подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона с пунктом безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъясняет, что находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии с абзацем 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 водный биологический ресурс (рыба) изъят и 22.10.2020 передан на ответственное хранение.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 изъятая рыба подлежит уничтожению после принятия законного решения.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 февраля 2021 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации водных биологических ресурсов - ленок в количестве 19 экз., таймень в количестве 3 экз.

При этом означенный судебный акт необходимо дополнить указанием на то, что изъятые водные биологические ресурсы - ленок в количестве 19 экз., таймень в количестве 3 экз. подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации водных биологических ресурсов - ленок в количестве 19 экз., таймень в количестве 3 экз., дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что изъятые водные биологические ресурсы - ленок в количестве 19 экз., таймень в количестве 3 экз. подлежат уничтожению.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина