Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Абраменок А.И. на вступившее в законную силу определение судьи Московского областного суда от 27 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением судьи городского суда, защитник ФИО1 по доверенности Абраменок А.И. обратилась в Московский областной суд с жалобой на постановление Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года

Определением судьи Московского областного суда от 27 мая 2021 года производство по жалобе защитника ФИО1 - Абраменок А.И. на указанное постановление прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Абраменок А.И. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 27 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года подписана и подана в Московский областной суд Абраменок А.И., действующей в интересах ФИО1, которой представлена копия доверенности № 77 АГ 6508085 от 22 марта 2021 года.

Прекращая определением от 27 мая 2021 года производство по указанной жалобе, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная её копия отсутствуют.

Вывод судьи Московского областного суда о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, является правильным и сомнений не вызывает.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В силу пункта 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы, совершают нотариальные действия, в том числе, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

Представленная в подтверждение полномочий Абраменок А.И., подавшей жалобу, копия доверенности от 22 марта 2021 года, не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная её копия отсутствовали.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к её принятию к рассмотрению в областном суде и разрешению по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи Московского областного суда от 27 мая 2021 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Московского областного суда от 27 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абраменок А.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев