Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 31 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией проблескового маячка красно-синего цвета.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит его действия переквалифицировать на часть 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, 27 июня 2020 года примерно в 20 часов 43 минуты около <...> ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковые маячки красно-синего цвета).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости переквалификации его действий с части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.4 названного Кодекса, поскольку не установлен факт управления им транспортным средством с устройством для подачи специальных световых сигналов, являются несостоятельными.

Совокупностью имеющихся по настоящему делу доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка, подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 2 статьи 12.4 названного Кодекса не имеется.

То обстоятельство, на которое ФИО2 ссылается в жалобе, что в процессе движения автомобиля устройство для подачи специальных световых сигналов не было включено, на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что устройство для подачи специальных световых сигналов находилось на приборной панели автомобиля, выводы судебных инстанций о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают. Такие доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе производства по настоящему делу свидетелей ФИО7 которые подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством, на лобовом стекле которого было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов. Перед осуществлением видеозаписи данное устройство для подачи специальных световых сигналов ФИО2 было снято с лобового стекла и перемещено на приборную панель автомобиля.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при видеофиксации правонарушения сотрудником ГИБДД ФИО2 был предупрежден за установку устройства для подачи специальных световых сигналов, не исключает привлечение последнего к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством с установленным на нем устройством для подачи специальных световых сигналов достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 согласился с нарушением и подписал протокол об административном правонарушении в связи с тем, что сотрудником ГИБДД ему было дано разъяснение о привлечении его к ответственности за установку на транспортном средстве устройства для подачи специальных световых сигналов, а не за управление транспортным средством с таким устройством, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание события вмененного ФИО2 правонарушения, такой протокол предъявлялся ФИО2 для ознакомления, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в протоколе, в связи с чем полагать, что ФИО2 не был осведомлен о предъявленном ему обвинении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не относится к числу доказательств по делу, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положений статьи 26.2 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы изъятие сотрудником ГИБДД устройства для подачи специальных световых сигналов, являющегося предметом административного правонарушения, соответствует требованиям статьей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы ФИО2 и его защитника судебными инстанциями были проверены, им дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, в частности показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, видеозаписи не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым, одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г Курска от 31 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья