Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 –Корнеевой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 5 апреля 2021 года, в 07 часов 05 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 90 по улице А.Невского города Саранска Республики Мордовия управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Корнеева Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностным лицом ГИБДД доказательства и показания, не имеющего процессуального статуса свидетеля инспектора ДПС К.И.А.., которые уличали ФИО1 в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения ФИО1 к административной ответственности, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты; в удовлетворении ходатайства о повторном вызове не явившихся в судебное заседание понятых, отказано.

Полагает, что инспектор ДПС К.И.А., согласно маршрутной ведомости, не имел полномочий осуществлять патрулирование улицы А.Невского.

Указывает, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали; результат освидетельствования не является достоверным, поскольку исследование выдыхаемого воздуха произведено должностным лицом один раз, повторный отбор не проводился; исправность измерительного прибора перед проведением процедуры освидетельствования ФИО1 не продемонстрирована.

Утверждает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен без участия понятых, следовательно, не является допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в управлении 5 апреля 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля К.И.А., который утверждал, что им в ходе несения службы в территориальных границах Октябрьского района города Саранска, совместно с инспектором ДПС Г.Х.Н., был остановлен автомобиль, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых и с применением видеозаписи ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился.

Показания свидетеля К.И.А. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку в своих показаниях свидетель изложил лишь те обстоятельства, очевидцем и участником которых он являлся. Признавая эти показания допустимыми доказательствами, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что свидетель давал их после разъяснения ему положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этих обстоятельств, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля К.И.А., как на доказательство вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, с составлением инспектором ДПС административных протоколов. Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством инспектором ДПС объявлено; ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Указанные обстоятельства судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что обстоятельства, приведенные инспектором ГИБДД в обоснование выводов о виновности ФИО1 им самим не отрицались, о чем ФИО1 собственноручно указано в протоколе «ехал на работу с похмелья»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности, об отсутствии у инспектора ДПС К.И.А. полномочий на составление административного материала, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Как видно из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения – Алкотектор pro-100 touch, имеющего заводской номер 850409, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора, что согласуется с пунктами 4,5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 АО № 044685 от 5 апреля 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,309 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 огласился, о чем собственноручно указал.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повторное исследование выдыхаемого воздуха, не проводится.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Корнеевой Е.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев