Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Вагнер Ольги Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 4 февраля 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021г., вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Новосибирска «Дом детского творчества им. А.И. Ефремова» (далее – МБУДО ДДТ им А.И. Ефремова, учреждение) Вагнер Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 4 февраля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021г., должностное лицо – директор МБУДО ДДТ им А.И. Ефремова Вагнер О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вагнер О.Н. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Кировского района г. Новосибирска от 12 ноября 2020г. № 272 проведена проверка МБУДО ДДТ им А.И. Ефремова на предмет исполнения учреждением требований законодательства о гражданской обороне.

По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в справке инспектора ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 1 декабря 2020г., согласно которой содержание защитного сооружения гражданской обороны – подвала в здании по <адрес>, находящемся на балансе учреждения, не соответствует требованиями о защитном сооружении гражданской обороны - убежище.

Прокурор пришел к выводу, что указанное убежище находится в оперативном управлении МБУДО ДДТ им А.И. Ефремова, потому ответственность за допущенные нарушения законодательства о гражданской обороне должен понести руководитель учреждения Вагнер О.Н.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления прокурором в отношении директора учреждения Вагнер О.Н. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2021г., согласно которому допущены нарушения требований Федерального закона от 12 февраля 1998г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002г. N 583, состоящие, в том, что инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны отсутствует, убежище не готово к использованию по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вагнер О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999г. N 1309 (ред. от 30.10.2019) (далее – Порядок N 1309), к объектам гражданской обороны относится, в том числе и убежище, под которыми понимается защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно- химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Из положений п.3 Порядка N 1309 следует, что убежища создаются в следующих случаях: для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных; для работников максимальной по численности работающей в мирное время смены организации, эксплуатирующей ядерные установки (атомные станции), включая работников организации, обеспечивающей ее функционирование и жизнедеятельность и находящейся на ее территории в пределах периметра защищенной зоны.

Согласно п. 9 Порядка N 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (п. 12 Порядка N 1309).

С учетом изложенного следует, что объект должен соответствовать понятию убежища, его создание осуществлено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления в связи с наличием определенных в п.3 Порядка N 1309 факторов и на основании плана, разработанного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованного с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.

В ходе производства по делу Вагнер О.Н. последовательно приводила доводы о том, что здание введено в эксплуатацию в 1952г. и его подвал никогда не использовался как убежище, был реконструирован в результате капитального ремонта в 2008г. без учета требований к подвалу как к убежищу, сведений о том, что данное помещение относится к объектам гражданской обороны не имеется в документах на здание и о передаче его в оперативное управление учреждению. Здание находится в муниципальной собственности г. Новосибирска, при этом органом местного самоуправления решение о создании убежища в подвале здания не принималось.

Судебными инстанциями наличие определенных в п. 3 Порядка N 1309 условий не установлено, факт разработанного органами исполнительной власти и согласованного в установленном порядке плана прокурором также не установлен, в ходе проверки не исследовался.

Документы, представленные в деле, не содержат сведений о том, что принималось решение о создании помещения убежища в здании по <адрес>, и, соответственно, о том, что оно было создано. Инвентарная карточка спорного помещения как убежища отсутствует в материалах дела, прокурором, судебными инстанциями не запрашивалась в компетентных органах.

Согласно акту инвентаризации, оценки и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища) от 19 сентября 2019г., составленного по итогам комиссионного обследования департаментом образования мэрии г. Новосибирска, подвал здания по <адрес> используется для хранения хозяйственного инвентаря, необходимость в его содержании как убежища отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями необоснованно оставлены без надлежащей оценки акт инвентаризации, выводы инвентаризационной комиссии, а также доводы Вагнер О.Н. о том, что помещение подвала здания не передавались учреждению как объект гражданской обороны, используется для собственных нужд учреждения.

Так, мировой судья в постановлении ссылается на проведение инвентаризации, оценки и использования помещений, находящихся на балансе образовательных учреждений, как защитных сооружений гражданской обороны№ комиссией. Однако не учел, что выводы, отраженные в акте комиссии, свидетельствуют о фактическом отсутствии убежища, в частности, в нем указано, что защитное сооружение не соответствует требованиям действующего законодательства, его эксплуатация именно как защитного сооружения гражданской обороны не планируется.

Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания порядок проведения прокурорской проверки с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, из решения прокурора Кировского района г. Новосибирска от 12 ноября 2020г. № 272 следует, что проведение проверки МБУДО ДДТ им А.И. Ефремова назначено на период с 16 ноября 2020г. по 15 декабря 2020г., сведений о привлечении специалистов-аналитиков компетентных организаций к участию в проверке не содержит. При этом согласно справке по результатам обследования защитного сооружения гражданской обороны обследование объекта проведено 1 декабря 2020г. инспектором ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области на основании требования прокурора Кировского района г. Новосибирска от 28 октября 2020г. № 2-828-2020.

Судебные инстанции не учли положения ч.ч. 4, 13 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций; срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Между тем из решения прокурора о проведении проверки и справки обследования объекта не следует, что специалист был привлечен к участию именно в данной проверке, в противном случае соблюдение сроков проверки вызывает сомнения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела районным судом в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Из обстоятельств дела не следует, что допущенные мировым судьей недостатки неустранимы при рассмотрении жалобы на постановление об административном нарушении районным судом.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Вагнер Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья С.Н. Булычева