Постановление № 16-700/2022 от 27.05.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями, без постановки на специальный учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный пробирный надзор, если такая постановка является обязательной, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля за использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты России по СКФО в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 270 «О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», осуществлял операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями без постановки на специальный учет в Межрегиональном управлении Федеральной Пробирной палаты России по СКФО.

Сопроводительным письмом руководителя Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты России по СКФО от 25 октября 2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2021 года данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-22).

Однако с законностью состоявшегося по делу постановления согласиться нельзя.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны.

При этом в силу части 1 статьи 23.94 названного Кодекса полномочиями по рассмотрению таких дел наделены должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный пробирный надзор.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

28 октября 2021 года при вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 к своему производству мировой судья в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный пробирный надзор.

Следовательно, 23 ноября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан судьей районного суда.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Рамазанов Э.И.

судья районного суда Гаджиев Х.Е.