Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальском краю и Республике Бурятия от 29 июня 2020 г. № 02-044/2020 и решение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2020 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальском краю и Республике Бурятия от 29 июня 2020 г. № 02-044/2020 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2020 г. постановление от 29 июня 2020 г. изменено путем снижения назначенного административного штрафа до 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Основанием привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение обществом требований, установленных статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.3 ст.22, ч.2 ст.24, ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", п.33,34,37 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 №997 «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации треанспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», выразившееся в эксплуатации линии электропередачи, расположенной вдоль однопутной железной дороги по направлению от с.Соловьевск в сторону г.Борзя в границах заказника федерального значения «Долина дзерена» в Борзинском районе Забайкальского края без специальных птицезащитных устройств.

Установленные старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальском краю и Республике Бурятия и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фототаблицами, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ОАО «РЖД» состава вмененного административного правонарушения.

Жалоба на постановление судьей областного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, получили надлежащую оценку.

Довод о возможности максимального снижения размера штрафа основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом часть 3.3 указанной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный размера административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.35 КоАП РФ составляет 500000 рублей для юридических лиц, соответственно штраф не может составлять менее половины минимального размера, то есть 250000 рублей.

Вопреки доводам жалобы нарушения п.33,34,37 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 №997 «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», вменены Обществу обоснованно, поскольку предусматривают не только требования при проектировании и строительстве, но и эксплуатации линий связи и электропередачи.

Вместе с тем, должностное лицо в постановлении и судья районного суда в своем решении вменяют Обществу нарушение требований ч.3 ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире". Указанная статья не имеет частей, а абзац 3 статьи 22, который процитирован в постановлении и решении, и предусматривает, что при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки, соответственно не может быть вменен Обществу, поскольку материалами дела установлен факт эксплуатации, а не размещение, проектирование или строительство линий электропередачи.

Однако абзацы 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", которые также процитированы в обжалуемых актах, устанавливают, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальском краю и Республике Бурятия от 29 июня 2020 г. № 02-044/2020 и решение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2020 г. подлежат изменению с исключением из них ссылки на часть 3 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальском краю и Республике Бурятия от 29 июня 2020 г. № 02-044/2020 и решение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2020 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из мотивировочных частей ссылки на часть 3 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина