Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу определение заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 25 декабря 2020 г., решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2021 г. и решение Новосибирского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника линейного отдела Управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

установил:

определением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2021 г. и решением Новосибирского областного суда от 07 июля 2021 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника линейного отдела Управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО9 – Нор И.В. просит определение и судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 25.12.2020г. заместитель Новосибирского транспортного прокурора исходил из отсутствия в действиях начальника Новосибирского линейного отдела Обского УГРМН Ространснадзора ФИО2 нарушений требований законодательства при привлечении ФИО9 к административной ответственности.

Определение мотивировано ссылкой на п.7 ч.3.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного портового контроля.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение, судебные инстанции с изложенными в нем выводами согласились, приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае определением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 25.12.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверок и нарушении требований Постановления N 438 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 7 части 3.1 статьи 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как государственный портовый контроль.

Поскольку в данном случае проводился государственный портовый контроль, указанные заявителем положения Закона N 294-ФЗ, которые общество считает нарушенными, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных КВВТ, в данном случае неприменимы.

В рассматриваемом случае проводилась проверка судов и плавучих объектов, осуществляемая в соответствии со статьей 38.1 КВВТ (государственный портовый контроль за судами и плавучими объектами), Порядком подготовки и содержание плановых (рейдовых) заданий, утвержденным Приказом Минтранса от 15 августа 2012 г. N 308, Порядком централизованного учета результатов государственного портового контроля в информационной системе государственного портового контроля, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.08.2012 N 309, Порядком назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, утвержденным приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 114, действующим в период назначения и проведения проверки.

Проведение проверки юридического лица, государственный надзор в области внутреннего водного транспорта, не осуществлялись.

С учетом предмета государственного портового контроля за безопасностью судоходства на внутренних водных путях, основания для проверки судов у учреждения имелись.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 30.10.2020 (дата вынесения постановления в отношении ФИО9 по ст.11.16 КоАП РФ) следует признать ошибочным.

Исходя из жалобы, поданной ФИО9 Западно-Сибирскому транспортному прокурору, ее податель полагает, что именно проверка в отношении ООО «АГТ», послужившая основанием для привлечения его к административной ответственности, проведена с нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является день вынесения приказа о проведении проверки, то есть 07.10.2020, с которого и следует исчислять установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Также следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что предыдущими инстанциями при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статей 30.6 - 30.9 названного кодекса, допущены такие нарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Восьмом кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение такого вопроса недопустимо.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения Новосибирского областного суда от 07 июля 2021 г.

В рассматриваемом случае, как указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня вынесения приказа о проведении проверки, то есть 07.10.2020, который по состоянию на дату вынесения решения судьей областного суда не истек.

Следовательно, выводы судьи областного суда об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения 07.07.2021 решения по делу являются неверными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение Новосибирского областного суда от 07 июля 2021 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с июня 2020 года и на момент вынесения решения истек.

Внесение изменений в названный судебный акт в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Новосибирского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника линейного отдела Управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, изменить: исключить из его мотивировочной части выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с июня 2020 года и на момент вынесения решения истек.

В остальной части указанное решение Новосибирского областного суда от 07 июля 2021 г., определение заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 25 декабря 2020 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – Нор И.В. – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина