Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее также – ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) Эфендиева А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее также – ООО «Фортис», общество) Коновалова Е.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Фортис» Коновалова Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Эфендиев А.Д. приводит доводы о незаконности судебных актов и просит отменить решение судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «Фортис» Коновалов Е.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коновалова Е.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ООО «Фортис» находится по адресу: <адрес>.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 21 сентября 2020 года генеральный директор ООО «Фортис» Коновалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

23 марта 2020 года в ходе проведения налоговым органом в отношении общества контрольных мероприятий установлено, что постоянно действующий исполнительный орган названного юридического лица не находится по адресу, указанному в его учредительных документах.

30 марта 2020 года в адрес общества, руководителя и учредителей направлены уведомления о необходимости предоставления в течение 30 дней в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица и документов.

В связи непредставлением в течение 30 дней с момента направления уведомлений указанных сведений 15 мая 2020 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно его адреса.

29 октября 2020 года в ходе проведения налоговым органом в отношении общества контрольных мероприятий также установлено, что постоянно действующий исполнительный орган названного юридического лица не находится по адресу, указанному в его учредительных документах.

10 ноября 2020 года в адрес общества, руководителя и учредителей направлены уведомления о необходимости предоставления в течение 30 дней в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица и документов.

Однако указанные сведения и документы в налоговый орган представлены не были.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 8 февраля 2021 года должностным лицом ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой.

По результатам рассмотрения 19 апреля 2021 года настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области постановлением от 19 апреля 2021 года производство по нему прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное постановление, мировой судья, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «Фортис» Коновалова Е.В. отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную начальником ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги Эфендиевым А.Д. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 10 июня 2021 постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, согласившись с выводами мирового судьи.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Эфендиев А.Д. приводит доводы о незаконности судебных актов, указывая на то, что в деянии руководителя общества содержится состав административного правонарушения.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года N 30-АД17-1.

Поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, поэтому вмененное по настоящему делу генеральному директору ООО «Фортис» Коновалову Е.В. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названному лицу не вменялись.

Ссылки в жалобе на постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фортис» Коновалова Е.В. оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги Эфендиева А.Д. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов