Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Климовой А.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», общество, банк) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года ПАО «Банк Уралсиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года вышеназванное постановление должностного лица от 15 сентября 2022 года изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 55000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ПАО «Банк Уралсиб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан Климова А.Р. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

ПАО «Банк Уралсиб», ФИО8., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу Указа Президента Российской Федерации № 670 от 15 декабря 2016 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

В силу статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно частям 9 и 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 6 июля 2022 года № 80/22/02000-АП обстоятельства о том, что 9 апреля 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО8. заключен кредитный договор № 0032-N83/02444, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору, ПАО «Банк Уралсиб» на абонентский номер №, принадлежащий ФИО8., 5, 9, 13, 23, 30 апреля 2022 года, 7, 10, 28 мая 2022 года направило текстовые сообщения с альфанумерического номера «URALSIB» с требованием возврата просроченной задолженности.

В нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности ПАО «Банк Уралсиб» взаимодействовало с ФИО8. со скрытого контактного номера «URALSIB».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, с мнением которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вышеназванные акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Банк Уралсиб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что альфанумерическое имя «URALSIB» принадлежит ПАО «Банк Уралсиб», тексты смс-сообщений, направленных должнику с использованием альфанумерического имени «URALSIB», содержат указание на то, что они направляются ПАО «Банк Уралсиб» и номер контактного телефона банка для обратной связи – 88007000079, что свидетельствует, по мнению судьи верховного суда, на отсутствие в действиях ПАО «Банк Уралсиб» нарушений положения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем с выводами судьи верховного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Альфанумерическое имя - последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, как следует из представленных материалов дела, при направлении смс-сообщений информация о номере контактного телефона была скрыта.

Поскольку обозначение ««URALSIB» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер ФИО8 ПАО «Банк Уралсиб» не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

При изложенных данных решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, вынесенное в отношении ПАО «Банк Уралсиб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Климовой А.Р. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ПАО «Банк Уралсиб» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года также не могут быть оставлены в силе, они подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Климовой А.Р. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.А. Трескунова