Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Восток+» ФИО1, представителя ООО «Восток+» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление Канского городского суда Красноярского края от 5 июня 2020 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 3 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Восток+», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением Канского городского суда Красноярского края от 5 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 3 сентября 2020 года ООО «Восток+» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Восток+» ФИО1, представитель ООО «Восток+» ФИО2 просит постановление и решение отменить, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, позволявшие усмотреть малозначительность совершенного обществом правонарушения: несмотря на направление обществом уведомления по форме, установленной утратившим силу нормативным актом, такое уведомление содержало все предусмотренные действующей формой сведения, допущенное нарушение не воспрепятствовало осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. Общество полагает, что указанное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не создало угрозы таким правоотношениям и поэтому является малозначительным; вывод суда о том, что трудовой договор с ФИО12 заключен 7 февраля 2020 г. не соответствует действительности, подтверждением того, что трудовой договор заключен с ним 17 февраля 2020 г. является не только приказ, но и отчет в Пенсионный фонд; судом не учтено, что инспектор по вопросам миграции МО МВД России «Канский» просил ограничиться устным замечанием, и не просил, как указано в постановлении назначить наказание на усмотрение суда, не говорил о негативных последствиях от действий общества.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 4 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 г. старшим инспектором по вопросам миграции МО МВД России «Канский» установлено, что при заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> - ФИО10ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушено требование п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приложения № 3 к приказу МВД России от 04.06.2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В направленном 17 февраля 2020 г. уведомлении о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином не были заполнены соответствующие поля раздела 2.3, в котором должны были быть отображены сведения о статусе работодателя или заказчика работ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица старшим инспектором по вопросам миграции МО МВД России «Канский, уведомлением о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином от 17 февраля 2020 г., трудовым договором от 7 февраля 2020 г., описью почтового вложения от 17 февраля 2020 г., паспортом иностранного гражданина, патентом на работу, объяснениями представителя ООО «Восток+» (л.д.2-19).

Действия ООО «Восток+» обоснованно были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При назначении наказания учтены такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение общества, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения судом жалобы на постановление, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение правильность назначенного наказания с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно того, что не наступили тяжелые последствия, не создано угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинено вреда интересам общества или государства, а также гражданам в результате того, что форма уведомления была заполнена иная, не являются основанием к отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяе6тся в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении ООО «Восток+» штрафа за совершенное правонарушение судом учтено материальное положение, статуса, иные заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление Канского городского суда Красноярского края от 5 июня 2020 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 3 сентября 2020 г., вынесенные в отношении ООО «Восток+», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу директора ООО «Восток+» ФИО1, представителя ООО «Восток+» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева