Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» по доверенности Ахматова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 28 апреля 2021 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» (далее также учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» по доверенности Ахматов А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из представленных материалов, Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения учреждением федерального законодательства о противодействии коррупции в части информирования работодателем о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

В ходе проверки установлено, что 11 октября 2020 года ГКУ города Москвы «Управление подготовки территории», расположенное по адресу: гор. Москва, Никитский пер., д. 5, стр. 6, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-03 «О противодействии коррупции» Притворова А.А.Притворов А.А. был принят на должность специалиста отдела по сопровождению процедур контроля за перемещением отходов строительства, сноса и грунтов Управления по контролю за перемещением отходов строительства, сноса и грунтов ГКУ города Москвы «Управление подготовки территории».

Ранее Притворов А.А. до 25 сентября 2020 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела обеспечения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В установленный законом десятидневный срок уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим по месту прохождения федеральной государственной гражданской службы представителю нанимателя учреждением направлено не было.

Указанное уведомление направлено в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, лишь 28 октября 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что учреждение не обязано было уведомлять Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, т.к. является бюджетным учреждением, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Обоснованно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, не являясь государственным органом, учреждение обязано было направить соответствующее уведомление о приеме на работу Притворова А.А.

Наличие полномочий у прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении судебными инстанциями проверено.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом сделан правильный вывод о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 28 апреля 2021 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» по доверенности Ахматова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного

суда общей юрисдикции Ю.А. Денисов