Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОТН ЦДИТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Ульяновскэлектротранс»,

установил:

постановлением государственного инспектора ОТН ЦДИТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073140003016457 от 10 февраля 2022 года(с учетом определения от 20 апреля 2022 года об исправлении описки) МУП «Ульяновскэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 21 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Ульяновскэлектротранс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От МУП «Ульяновскэлектротранс», уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 27 января 2022 года в 5 часов 15 минут юридическое лицо МУП «Ульяновскэлектротранс» допустило выпуск на линию и эксплуатацию трамвая №, бортовой №, не прошедшего технический осмотр в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 №1433 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта», в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что административным органом не доказана вина МУП «Ульяновскэлектротранс», поскольку объективно установлено, что данным юридическим лицом предпринимались меры относительно проведения технического осмотра трамвая №, бортовой №, при этом технический осмотр не был проведен по причинам, не зависящим от МУП «Ульяновскэлектротранс».

Судья Ульяновского областного суда принятое судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска 7 июня 2022 года решение оставил без изменения. В решении от 21 июля 2022 года судьей Ульяновского областного суда оговорена при этом невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятые по делу судебные акты, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судебными инстанциями ошибочно применены нормы Закона, у МУП «Ульяновскэлектротранс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1433 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта» утверждены правила, которые устанавливают порядок и периодичность оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления технический осмотр проводится со следующей периодичностью:

а) каждые 12 месяцев - в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем 5 лет;

б) каждые 6 месяцев - в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, с года выпуска в обращение которых прошло более чем 5 лет.

Ответственность юридических лиц за выпуск на линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр, предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства, не соответствующего установленным требованиям. Принципиальное значение при определении объективной стороны рассматриваемого деяния имеет определение перечня нарушений установленных требований к транспортному средству, которые влекут за собой применение мер административной ответственности по настоящей статьей. Нарушение заключается в выпуске транспортного средства на линию при отсутствии технического осмотра (не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр, а не в отсутствии (непрохождении) технического осмотра).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе настаивает на необоснованности выводов судьи районного суда об отсутствии в вышеобозначенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в таких случаях юридическое лицо должно не допускать выпуск на линию транспортного средства при отсутствии у последнего технического осмотра.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При изложенных данных решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс», нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы государственного инспектора ОТН ЦДИТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий МУП «Ульяновскэлектротранс» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление государственного инспектора ОТН ЦДИТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073140003016457 от 10 февраля 2022 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.12.2020 N 74-АД20-9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (вопрос 12).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление государственного инспектора ОТН ЦДИТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073140003016457 от 10 февраля 2022 года (с учетом определения от 20 апреля 2022 года об исправлении описки), решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Ульяновскэлектротранс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Э.Г. Штейн

Решение27.10.2022