Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 26 июля 2021 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 26 июля 2021 года, с учётом изменений, внесённых решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года, в части снижения срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 июня 2021 года в 09 час. 12 мин. на ул. Мира, д. 27, с. Быковка, Яковлевского городского округа Белгородской области управлял транспортным средством «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, поэтому отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, как и доводы о том, что до завершения составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования, заявил должностному лицу о согласии пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись, являются недопустимыми доказательствами. Сведения о месте его рождения в процессуальных документах и время отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны неверно.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности ФИО1 в том, что 28 июня 2021 года в 09 час. 12 мин. на ул. Мира, д. 27, с. Быковка, Яковлевского городского округа Белгородской области управлял транспортным средством «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, в том числе о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, в том числе о недопустимости видеозаписи и процессуальных документов, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью.

Указанные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи, из которой следует, что сначала ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе, а затем после того, как протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен, и, как следует из показаний свидетеля ФИО2 спустя 1,5 - 2 часа, стал заявлять о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препятствуя тем самым должностному лицу совершить необходимые процессуальные действия в связи с выявлением у него, как водителя транспортного средства, признаков опьянения. Анализ показаний свидетеля ФИО5, сведений содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и судебные инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно расценили его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении ФИО1 административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 26 июля 2021 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев