Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Белоусова А.В., действующего в интересах Данилова Андрея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее также – ООО «Инновационные решения», общество) Данилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2020 года, заместитель руководителя испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Белоусов А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Данилова А.В. к административной ответственности) представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательным лабораториям (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации)

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Исходя из содержания части 7 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ, критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Критериями аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утв. приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326 (далее – Критерии аккредитации), определены следующие критерии аккредитации испытательной лаборатории: наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 названных критериев аккредитации (п.17); наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов (п.18); наличие у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (п.20); наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (п.21); наличие у лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов (подп. «б» п.23.7); наличие правил обеспечения и контроля надлежащих внешних условий для осуществления деятельности лаборатории (температура, влажность воздуха, освещенность, уровень шума и иные внешние условия, оказывающие влияние на качество результатов исследований (испытаний) и измерений (в зависимости от области аккредитации), включающих: а) сведения о конкретных показателях внешних условий, в том числе допустимых отклонениях от них, а также технических требованиях к помещениям; б) правила периодического документирования и контроля показателей, характеризующих состояние внешних условий, в том числе правила предотвращения влияния внешних условий, не соответствующих установленным требованиям, на результаты конкретных исследований (испытаний) и измерений и иных работ, проводимых лабораторией (п.23.12).

Согласно п.4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (введен в действие Приказом Росстандарта от 4 апреля 2011 года N 41-ст, далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Примечанием 2 к указанному пункту ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено, что технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов.

Пунктом 5.11 ГОСТ 270-75 «Резина. Метод определения упругопрочностных свойств при растяжении» (утвержден и введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 3 февраля 1982 года № 439, далее - ГОСТ 270-75) предусмотрено, что результаты испытаний записывают в протокол, который должен содержать следующие данные: а) обозначение резины и условия вулканизации; б) тип, количество и способ заготовки образцов; в) температуру испытания; г) скорость растяжения; д) тип машины; е) способ измерения удлинения; ж) толщину, ширину и сечение образца; з) силу при заданном удлинении и в момент разрыва; и) удлинение в момент разрыва; к) прочность при растяжении; м) напряжение при заданном удлинении; н) среднее арифметическое или медиана результатов определяемого показателя; о) дату проведения испытания; п) обозначение настоящего стандарта.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 263-75 (СТ СЭВ 1198-78) «Государственный стандарт Союза ССР. Резина. Метод определения твердости по Шору А» (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 21 января 1975 года N 115, далее - ГОСТ 263-75) результаты испытаний оформляют протоколом, в котором указывают: обозначение резины или резинового изделия; толщину образца; способ изготовления образца; результат каждого измерения твердости в единицах Шора А и ее среднее арифметическое значение; дату испытания; обозначение настоящего стандарта.

ГОСТ Р 12.4.185-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты от пониженных температур. Методы определения теплоизоляции комплекта» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 28 декабря 1999 года N 755-ст, далее - ГОСТ Р 12.4.185-99) устанавливает два метода (А1 и А2) определения теплоизоляции комплекта средств индивидуальной защиты, предназначенного для защиты от пониженных температур работающих в различных отраслях экономики страны: с участием человека и на тепловом манекене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ) оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 7 июня 2019 года №134-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Инновационные решения», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № POCC RU.0001.21АВ90).

По результатам внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации составлен акт проверки от 15 июля 2019 года № 173-АВП, согласно которому в деятельности заместителя руководителя испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» Данилова А.В. по адресу осуществления деятельности испытательной лаборатории: <адрес>, установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ в части соблюдения требований документов системы менеджмента качества (пункт 17 Критериев аккредитации), установленных подпунктом «б» пункта 23.7, пунктом 23.12 Критериев аккредитации; пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, и иных документов, указанных в области аккредитации испытательной лаборатории; пункта 20 Критериев аккредитации в части отсутствия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям; пункта 21 Критериев аккредитации, выразившееся в отсутствии в испытательной лаборатории средств измерений, испытательного и вспомогательного оборудования, а также иных материально-технических средств, необходимых для методов испытаний, указанных в утвержденной области аккредитации общества, а также нарушение требований пункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 5.11 ГОСТ 270-75, пункта 4.3 ГОСТ 263-75, ГОСТ Р 12.4.185-99.

Допущенные нарушения в совокупности свидетельствуют о фактах представления (выдачи) заместителем руководителя испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» Даниловым А.В. для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных, необъективных результатов исследований (испытаний), измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

Согласно протоколу сертификационных испытаний, утвержденного заместителем руководителя испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» Даниловым А.В., выданного испытательной лабораторией общества в отношении объекта испытаний «Средства индивидуальной защиты ног от пониженных температур для эксплуатации в IБ климатическом регионе (поясе IV) (обувь валяная на резиновой подошве торговой марки ООО «ЯФВО») от 28 марта 2019 года №190321-013-03/ИР, исследование (испытание) проведено в отношении 3 образцов.

Между тем, положениями ГОСТ 270-75 установлены требования к заготовке не менее пяти образцов для испытаний (пункт 1.10, 1.14) и требования к подготовке, включая условия к выдерживанию и кондиционированию образцов (пункт 3.1 и 3.2) в соответствии с ГОСТ 269-66 (СТ СЭВ 983-89) «Государственный стандарт Союза ССР. Резина. Общие требования к проведению физико-механических испытаний» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 8 февраля 1966 года).

Однако в листе проведения исследований (испытаний) и измерений, а также в составленном на его основании протоколе сертификационных испытаний в нарушение п.5.11 ГОСТ 270-75 не зафиксированы в полном объеме данные, полученные в ходе проведения испытаний и отображающие соблюдение методики испытаний.

Аккредитованным лицом проведены испытания образца средства индивидуальной защиты, в том числе по показателю «твердость по Шору А материала подошвы обуви» по методу исследования согласно ГОСТ – 263-75.

Однако в листе проведения исследований (испытаний) и измерений, а также в составленном на его основании протоколе сертификационных испытаний в нарушение п.4.3 ГОСТ 263-75 не зафиксированы в полном объеме данные, полученные в ходе проведения испытаний и отображающие соблюдение методики испытаний.

Аккредитованным лицом проведены испытания образца средства индивидуальной защиты, в том числе по показателю «теплоизоляция» по методу исследования согласно ГОСТ Р 12.4.185-99.

Однако в листе проведения исследований (испытаний) и измерений, а также в составленном на его основании протоколе сертификационных испытаний не указан метод проведения испытаний образца по теплоизоляции (А1 или А2) согласно ГОСТ Р 12.4.185-99, не зафиксированы данные согласно требованиям ГОСТ Р 12.4.185-99 в зависимости от примененной методики испытаний. Также в указанном листе не зафиксированы в полном объеме данные, полученные в ходе проведения испытаний и отображающие соблюдение методики испытаний.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Данилова А.В. правильно квалифицировано по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Данилов А.В., утвердивший протокол сертификационных испытаний от 28 марта 2019 года №190321-013-03/ИР, является надлежащим субъектом административного правонарушения. Согласно данному протоколу заказчиком испытаний являлся орган по сертификации продукции, цель испытаний – определение показателей по "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что вмененные Данилову А.В. нарушения не влияют на достоверность и объективность результатов исследований (испытаний), является несостоятельным. Вышеперечисленные нарушения указанных методик и ГОСТов влекут необъективность проведенных исследований.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что испытание образца средства индивидуальной защиты по показателю «теплоизоляция» проводилось согласно ГОСТ Р 12.4.185-99 по методу А1 (с участием человека), в связи с чем судебными инстанциями обоснованно установлено нарушение, выразившееся в проведении исследования в отсутствие манекена. При этом из протокола об административном правонарушении и показаний заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации ФИО5 следует, что Данилову А.В. вменялось то, что в листе проведения исследований (испытаний) и измерений, а также в составленном на его основании протоколе сертификационных испытаний не указан метод проведения испытаний образца по теплоизоляции (А1 или А2) согласно ГОСТ Р 12.4.185-99, не зафиксированы данные согласно требованиям ГОСТ Р 12.4.185-99 в зависимости от примененной методики испытаний. Также в указанном листе не зафиксированы в полном объеме данные, полученные в ходе проведения испытаний и отображающие соблюдение методики испытаний.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей одновременно с другими делами об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение правила о тайне совещания судей после рассмотрения дела не удалилась в совещательную комнату, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанных требований не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Данилова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Данилова А.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Данилова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Данилову А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» Данилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов