Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу определение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 15 июня 2020г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2020г, решение судьи Новосибирского областного суда от 20 ноября 2020г, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

определением первого заместителя прокурора Новосибирской области от 15 июня 2020г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 20 ноября 2020г, определение прокурора от 15.06.2020г оставлено без изменения.

В жалобе ФИО6. просит об отмене определения и решений, возвращении материалов должностному лицу.

ФИО1 в установленный срок возражения на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно требований статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020г в УФССП России по Новосибирской области поступило обращение ФИО7., содержащее сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>», которое было зарегистрировано <данные изъяты> 01.04.2020г. Ввиду указанных обстоятельств, ФИО8 обратился с заявлением в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. По результатам рассмотрения поступившего обращения, первым заместителем прокурора Новосибирской области 15 июня 2020г вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, ФИО9. обжаловал его в судебном порядке. При рассмотрении жалобы суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного определения, не согласиться с которым оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст.8)

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8).

Из материалов дела следует, что поступившее от ФИО10. обращение подлежало регистрации в трехдневный срок <данные изъяты>, однако в установленные сроки зарегистрировано не было.

Судьей областного суда правильно установлено, что с учетом материалов дела, <данные изъяты> является должностным лицом, непосредственно ответственным за организацию приема и регистрацию обращений граждан и юридических лиц, в связи с чем выводы прокурора относительно приведенного в определении анализа содержания обязанностей <данные изъяты>, являются неправильными.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием к отмене обжалованного определения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В настоящей жалобе заявитель настаивает на наличии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по его заявлению направленному прокурору, при этом указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении суд вправе устанавливать только наличие или отсутствие оснований для его возбуждения, установив объект, субъект и объективную сторону правонарушения. В своей жалобе он не указывал на наличие состава правонарушения, а говорил о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя основанием для отмены принятых по делу актов не являются, поскольку основаны на неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права.

Суды обоснованно пришли к выводу об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности относительно указанного заявителем события. На момент рассмотрения жалобы судебными инстанциями, прокурором в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, оснований для отмены вынесенного определения, за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые по делу акты отменены быть не могут.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 15 июня 2020г, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2020г, решение судьи Новосибирского областного суда от 20 ноября 2020г, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО11Г.—без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева