Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дагиновой К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, датированное 20 мая 2020 года, и решение судьи Элистинского городского суда от 30 июня 2020 года, вынесенные в отношении Дагиновой Клары Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, датированным 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда от 30 июня 2020 года, Дагинова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дагинова К.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Правила пребывания посетителей в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, утвержденные приказом председателя указанного суда от 26 апреля 2013 г.№34-к (далее - Правила поведения в суде), определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда (л.д.9-12).

В силу пункта 3.1 указанных Правил посетители имеют право осуществлять фотосъемку, видеозапись, видео-, киносъемку в здании и других служебных помещениях суда только с разрешения председателя суда.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения в суде посетители суда обязаны при входе в здание суда проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, предъявлять для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.), соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2020 года примерно в 11 часов 05 минут Дагинова К.Н., находясь в здании Элистинского городского суда Республики Калмыкия по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 3.1 и 3.2. Правил пребывания не выполнила законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: не имея разрешения председателя суда, осуществляла видеосъемку в здании суда, допускала неуважительное отношение в словесной форме к судебным приставам.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Дагиновой К.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Дагиновой К.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. № 1266-О, от 23 декабря 2014 г. № 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении видеосъемки и неуважительного отношения к судебным приставам, действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о судебных приставах.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении ведения видеозаписи в помещении суда у Дагиновой К.Н. не имелось.

Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

Утверждение Дагиновой К.Н. о том, что не дана оценка представленной ею видеозаписи, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, их которых при этом усматривается вывод о том, что исследованный видеоматериал подтверждает обстоятельства, приведенные должностным лицом. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, из видеозаписи и иных материалов дела видно, что Дагинова К.Н., находясь в здании Элистинского городского суда Республики Калмыкия, производила видеосъемку на сотовый телефон, не имея на данную съемку разрешения. На неоднократные требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила пребывания посетителей не реагировала, продолжая съемку, не подчиняясь требования уполномоченного лица и проявляя в отношении него словесно неуважительное отношение.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Дагиновой К.Н. вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дагиновой К.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по иным основаниям.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 20 мая 2020 года (л.д. 40), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года (л.д.42-43).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 22 мая 2020 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Что касается заявления об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, датированное 20 мая 2020 года, и решение судьи Элистинского городского суда от 30 июня 2020 года, вынесенные в отношении Дагиновой Клары Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - 22 мая 2020 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а жалобу Дагиновой К.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Дегтяренко Ф.И.№5-167/2020

судья районного суда Семенова Л.Л. №12-120/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №П16-2502/2021

Решение24.08.2021