Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Одилова А.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 августа 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – технического эксперта ИП «Щелоков С.А.» Одилова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года, Одилов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Одилов А.М. ссылается на то, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он раскаялся в содеянном, признал вину, умысла на совершение указанного правонарушения не имел, не трудоустроен и является инвалидом третьей группы.

Полагает, что имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, либо для признания совершенного административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом N 170-ФЗ от 1 июля 2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О техническом осмотре").

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 ФЗ "О техническом осмотре" обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Оператор технического осмотра – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (часть 7).

Частью 2 статьи 5 ФЗ "О техническом осмотре" предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра утверждены постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2021 года №1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий описаны в Приложении № 1 к Правилам проведения технического осмотра.

Так, в соответствии с п. 19 Приложение №1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств установлено, что не допускается установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года в 13 час. 32 мин., в г. Н. Новгороде по ул. Раевского, 2А, Одилов А.М., являясь должностным лицом - техническим экспертом ИП «Щ.С.А.», в нарушение пунктов 18, 19 Приложения № 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств Постановления Правительства Российской Федерации №1434 от 15 сентября 2020 года, оформил диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства УАЗ-3151, государственный регистрационный знак ***, которое не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (на крыше транспортного средства в задней части автомобиля установлены дополнительные световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства и без разрешения ГИБДД МВД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, копией диагностической карты, письменным объяснением Одилова А.М., карточкой учета транспортного средства. Фотоматериалом, копией должностной инструкции технического эксперта, копией трудового договора, заключенного между ИП Щ.С.А. и Одиловым А.М.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признал их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Одилова А.М. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Одилову А.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, что он вину в совершении административного правонарушения признал и раскаивается в содеянном, умысла на совершение указанного правонарушения не имел, не трудоустроен и является инвалидом 3 группы, не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей в отношении Одилова А.М. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Одиловым А.М. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание, что объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, обеспечения жизни и здоровья граждан.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как и не имеется оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку вопреки ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при выдаче диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как требования к техническому состоянию транспортных средств и соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, являются одним из основных компонентов безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе о том, что вмененное Одилову А.М. нарушение было допущено из-за невнимательности, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Одилова А.М. в совершении вмененного правонарушения, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 августа 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – технического эксперта ИП «Щ.С.А.» Одилова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Одилова А.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев