Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Стройкомплекс» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 21 февраля 2020 года, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года, решение Смоленского областного суда от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Стройкомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года, решением Смоленского областного суда от 29 июля 2020 года, ООО «Стройкомплекс» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директора ООО «Стройкомплекс» ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное техническое управление от 19 декабря 2019 года № 302-р/Д/5-05 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Стройкомплекс» в период с 15 по 17 января 2020 года была проведена проверка ООО «Стройкомплекс» с целью контроля ранее выданного предписания от 20 сентября 2019 года № 5.2-128-р/Д/5-05-П/0068-2019, срок исполнения которого истек 20 декабря 2019 года.

В результате проверки должностным лицом, уполномоченным на ее проведение, выявлены факты невыполнения в установленный срок законного предписанная органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, что отражено в акте проверки от 17 января 2020 года № 5.2-302-р/Д/5/05- А/0003-2020, а именно:

виды работ (услуг), выполняемых составе лицензируемого вида деятельности, не содержат вида работ: транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах;

не обеспечены условия безопасности эксплуатации здания котельной ООО «Стройкомплекс», предназначенного для теплоснабжения административного здания, а именно: допускается эксплуатация здания без продления сроков безопасной эксплуатации; не обеспечены условия безопасности эксплуатации помещения склада ООО «Стройкомплекс», предназначенного для теплоснабжения производственного корпуса, а именно: допускается эксплуатация здания без продления сроков безопасной эксплуатации;

проверка знаний оператора котельной ФИО2 проведена в комиссии организации, члены которой не аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и специальным вопросам, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

ФИО3 врио главного инженера ООО «Стройкомплекс», назначенный ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

ФИО4 энергетик ООО «Стройкомплекс», назначенный ответственным за обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления ООО «Стройкомплекс», регистрационный № А04-20715-0001, не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

отсутствует перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановлением должностного лица отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 21 февраля 2020 года общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вяземского районного суда Смоленской области и судья Смоленского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы общества с указанным выше постановлением согласились.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при определении размера штрафа не были учтены требования статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены и признаны убедительными.

С их выводами об отсутствии оснований для снижения размера, назначенного обществу штрафа за совершение административного правонарушения в области промышленной безопасности можно согласиться.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение обществом. в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных судами доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом сведений о признании упомянутого предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено.

С ходатайством о продлении срока выполнения предписания со ссылкой на наличие для этого уважительных причин лицо в административный орган не обращалось.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 21 февраля 2020 года, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года, решение Смоленского областного суда от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Стройкомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стройкомплекс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов