Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника «Рязаньавтодор» по доверенности Турко Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Рязаньавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Рязаньавтодор» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО6 подана в Октябрьский районный суд г. Рязани жалоба.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2020 года изменено, исключено из описательно - мотивировочной части постановления суждение о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно указание на то, что получение должностным лицом в ходе осуществления надзора за дорожным движением информации о наличии выбоин на участке автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-105 «от автодороги «Москва- Егорьевск-Тума-Касимов»-Г1огост-Гиблицы-Лубяники- Чарус», являлось мероприятием предварительной проверки без взаимодействия с юридическим лицом на предмет наличия дефектов

дорожного полотна в порядке подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник «Рязаньавтодор» по доверенности ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года, и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2020 года.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N° 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Рязаньавтодор» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2020 года изменено, исключено из описательно - мотивировочной части постановления суждение о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно указание на то, что получение должностным лицом в ходе осуществления надзора за дорожным движением информации о наличии выбоин на участке автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-105 «от автодороги «Москва- Егорьевск-Тума-Касимов»-Погост-Гиблицы-Лубяники- Чарус», являлось мероприятием предварительной проверки без взаимодействия с юридическим лицом на предмет наличия дефектов дорожного полотна в порядке подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изменяя постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2020 года путем исключения из него указания на то, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно указание на то, что получение должностным лицом в ходе осуществления надзора за дорожным движением информации о наличии выбоин на участке автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-105 «от автодороги «Москва- Егорьевск-Тума-Касимов»-Погост-Гиблицы-Лубяники- Чарус», являлось мероприятием предварительной проверки без взаимодействия с юридическим лицом на предмет наличия дефектов дорожного полотна в порядке подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №, судья районного суда нашел данный вывод мирового судьи ошибочным.

Выводы районного суда подтверждены собранными доказательствами и материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение вышеуказанные выводы судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того следует учесть, что решением судьи районного суда оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N2 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2020 года в части прекращения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО

«Рязаньавтодор» за отсутствием состава административного правонарушения, что также не нарушает права АО «Рязаньавтодор».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Рязаньавтодор», оставить без изменения, а жалобу защитника «Рязаньавтодор» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции ФИО2

Копия верна:

СУДЬЯ-