Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» (МУП «Иркутскавтодор») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 октября 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г., вынесенные в отношении МУП «Иркутскавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г., МУП «Иркутскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник МУП «Иркутскавтодор» ФИО1 просит принятые по данному делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 3.1 Методического документа рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ ОДМ 218.6.19-2016, под автомобилем прикрытия понимается автомобиль с маркировкой, оборудованный проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, дорожными знаками и другими устройствами. Автомобиль прикрытия оборудуется сертифицированным демпфирующим устройством, имеющим оценку соответствия и одобрения типа транспортного средства с таким устройством.

Согласно п. 3.2 ГОСТ 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация» автомобиль прикрытия – это автомобиль, оборудованный проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета и временными техническими средствами организации дорожного движения, предназначенный для ограждения (обозначения и защиты) мест краткосрочных работ (событий).

Как следует из материалов дела, МУП «Иркутскавтодор», осуществляя долговременные дорожные работы на участке автомобильной дороги «объездная дорога Ново-Ленино» по ул. Трактовая г. Иркутска, в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», 27 июля 2020 г. не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ, допустив на указанном участке дороги стоянку автомобиля прикрытия «ГАЗ 481110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оборудованного демпфирующим устройством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Иркутскавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность МУП «Иркутскавтодор» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков; схемой места совершения административного правонарушения; схемой организации движения при ремонте автомобильной дороги; фототаблицами; копиями муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования от 13 апреля 2020 г., акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Иркутскавтодор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии МУП «Иркутскавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что методический документ рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ ОДМ 218.6.19-2016 имеет рекомендательный характер, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности МУП «Иркутскавтодор» в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, предусмотренных п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Доводы заявителя о том, что проводимые работы являлись краткосрочными, обоснованными признать нельзя, поскольку согласно схеме организации движения при ремонте автомобильной дороги на Ново-Ленинская объездная автомобильная дорога срок выполнения работ определен с 15 апреля по 31 июля 2020 г., следовательно, в соответствии с п. 3.4 ОДМ 218.6.019-2016 данные работы являлись долговременными.

Ссылка заявителя на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 481110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнял функцию прикрытия, не свидетельствует об отсутствии в действиях МУП «Иркутскавтодор» состава вмененного ему деяния, поскольку из материалов дела следует, что на указанном участке дороги предприятием осуществлялись долговременные работы, следовательно, в силу п. 3.2 ГОСТ 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация», автомобиль прикрытия не должен был находиться на дороге как во время производства долговременных ремонтных работ, так и после их окончания, а равно после окончания очередного этапа этих работ.

Описка, допущенная при составлении протокола об административном правонарушении в части времени его совершения, отмену обжалуемых актов не влечет. При рассмотрении дела судебными инстанциями противоречия в указанной части были устранены.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности МУП «Иркутскавтодор» в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания приобщенного к материалам дела акта выявленных недостатков недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждение защитника о том, что автомобиль «ГАЗ 481110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был оборудован дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку отсутствие такого знака предприятию не вменялось.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес МУП «Иркутскавтодор» о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку согласно материалам дела, копия протокола была вручена защитнику Ефремову В.И., в присутствии которого он был составлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 11).

При таких обстоятельствах ненаправление копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, о нарушении права на защиту этого лица не свидетельствует, признание протокола недопустимым доказательством не влечет, основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях МУП «Иркутскавтодор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не содержат.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 октября 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г., вынесенные в отношении МУП «Иркутскавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника МУП «Иркутскавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . Д.В. Недорезов