Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 31 августа 2021 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО «Стинэк» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды № 04-208/2021 от 31 августа 2021 года директор ООО «Стинэк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решениями судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года и судьи Тамбовского областного суда от 8 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты и прекратить производство по данному делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 11 по 24 августа 2021 года внеплановой выездной проверки по соблюдению требований в области охраны окружающей среды в рамках федерального государственного экологического надзора с выездом на объект «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г.Мичуринска Тамбовской области», расположенный по адресу: , кадастровый номер участка №

В ходе проверки установлено, что ООО «Стинэк» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененное отступление от проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выразилось в нарушении последовательности подготовительного периода производства работ на объекте в виде невыполнения: установки ограждения стройплощадки (забора, калитки, ворот, покраски); устройства пунктов мойки колес; монтажа предупредительных плакатов и информационных щитов; сооружения временной дороги из плит типа 1П30-18-30 для проезда техники, устройства места для размещения первичных средств пожаротушения; в нарушении последовательности технической рекультивации производства работ на объекте, выразившееся в необеспечении в полном объеме: выполнение подготовительного периода устройство с откосами 1:2,5-1:2,3 и террасирование; выполнение подготовительного этапа для строительства пожарного резервуара, а именно не подготовлено щебеночное основание под фундамент, не обеспечено строительства пожарного резервуара; не обеспечены строительство водонепроницаемых стен, разработка грунта, укрепление бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой, устройство водоотводящего канала; на объекте не сформировано свалочное тело, а именно не произведен вывоз свалочных накоплений общей площадью находящихся за пределами границ свалки; на объекте не устроен противопожарный заезд с разворотной площадкой, не установлены неукрепленные нагорные каналы, шириной по дну 1 м, откосы 1:1; не выполнено выполаживание территории; на рекультивированной территории объекта обнаружены отходы V класса опасности; не выполнен биологический этап рекультивации полигона, а именно: отсутствует плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью :; нарушена последовательность биологической рекультивации - производства работ на объекте (не внесены удобрения в почву, не произведен посев трав, не осуществляется полив территории полигона.

Кроме того, установлено несоответствие фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ по форме (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов судебных инстанций, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Несогласие с правовой оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 31 августа 2021 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО «Стинэк» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья