Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 3 сентября 2029 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 27 ноября 2019 года, состоявшиеся в отношении Б.В.В., исполнявшего на момент совершения административного правонарушения обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 3 сентября 2029 года, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 27 ноября 2019 года, Б.В.В., исполнявший на момент совершения административного правонарушения обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту - Б.В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Б.В.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сызрани Самарской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СНПЗ» была принята на работу С.Ю.В. на должность инженера по охране окружающей среды (экологом) в отдел охраны окружающей среды, ранее занимавшая должность ведущего специалиста отдела экологии и природопользования администрации г.о. Сызрань, включенную в Перечень должностей муниципальной службы в администрацию г.о. Сызрань, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», Б.В.В., являясь заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «СНПЗ», не направил в предусмотренный законом 10-дневный срок в администрацию г.о. Сызрань уведомление о приеме на работу С.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора города Сызрани Самарской области в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по управлению персоналом акционерного общества «СНПЗ» Б.В.В. по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, предусмотренной этой нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3 - 9), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Б.В.В. на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «СНПЗ» (т. 1 л.д. 65), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-247), инструкцией заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «СНПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132 – 138), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.В. на совершение от имени АО «СНПЗ» определенных действий, в том числе подписывать приказы по личному составу, заключать и подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам и др. (т. 1 л.д. 129 -131), приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Б.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя генерального директора по управлению персоналом Б.В.В., которым С.Ю.В. принята на работу в АО «СНПЗ» на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) 7 разряда в отдел охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 50), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-56), сообщением работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 57, 58) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Б.В.В., являвшегося заместителем генерального директора по управлению персоналом акционерного общества «СНПЗ», квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, Б.В.В. являлся заместителем генерального директора по управлению персоналом – должностным лицом АО «СНПЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б.В.В. генеральным директором АО «СНПЗ».

Согласно должностной инструкции №, с которой Б.В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заместить генерального директора по управлению персоналом АО «ННПЗ» руководствуется законодательством РФ, предназначением занимаемой им должности является, в том числе подбор и прем персонала в соответствии с квалификацией; при этом как заместитель генерального директора по управлению персоналом в должностные обязанности Б.В.В. входят обязанности возглавлять работу по формированию кадровой политики общества, контролировать соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом, вправе давать руководителям структурных подразделений общества указания по вопросам, связанным с выполнением его должностных обязанностей и несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при трудоустройстве С.Ю.В. сообщила о последнем месте своей работы в администрации г.о. Сызрань, работодатель был осведомлен о последнем месте ее работы, препятствий к выполнению обязанности предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах Б.В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что в силу объективных причин Б.В.В. не имел реальной возможности для своевременного выполнения, возложенных на него обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте и возложением обязанности на другое должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. фактически сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьями 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Б.В.В. о том, что он в настоящее время не является работником АО «СНПЗ», не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку административное правонарушение совершено в период действия трудовых отношений между АО «СНПЗ» и Б.В.В., а также исполнения последним своих должностных обязанностей.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 3 сентября 2029 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 27 ноября 2019 года, состоявшиеся в отношении Б.В.В., исполнявшего на момент совершения административного правонарушения обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.В.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Решение17.12.2020