Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии от 13 января 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО1,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии от 13 января 2020 года глава администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года отменено, дело возвращено в Красноармейский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2020 года решение судьи Красноармейского районного суда Республики Чувашия оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, глава администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии от 13 января 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2020 года отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 вышеуказанного закона).

Частью 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 года в 16 часов 08 минут администрацией <адрес> Чувашской Республики, как заказчиком, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, вне границ населенных пунктов в границах <адрес> Чувашской Республики в 2020-2021 годах, 4 группа, с начальной максимальной ценой контракта 9 225 144 рублей.

Проект муниципального контракта содержится в разделе V документации об электронном аукционе.

Документация об этом аукционе в электронной форме, неотъемлемой частью которой является проект муниципального контракта, утверждена главой администрации ФИО1

Пунктом 8.3.4 проекта муниципального контракта установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, то есть в данном случае порядок начисления пени, не соответствует положениям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.2 проекта контракта установлено, что «финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств, поступивших в бюджет <адрес> из республиканского бюджета Чувашской Республики и за счет средств местного бюджета <адрес> Чувашской Республики, с указанием сумм. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Подрядчика, на основании акта выполненных работ, подписанных сторонами, в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, по мере выделения средств из республиканского бюджета Чувашской Республики и по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика в течение 15 рабочих дней». В данном случае использование в проекте контракта формулировки «по мере выделения денежных средств из республиканского бюджета», не является календарной датой, истечением периода времени или же событием, которое должно неизбежно наступить, что также является нарушением части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 24 октября 2019 года жалоба ООО «ФИО4» на положения аукционной документации Заказчика – администрации <адрес> Чувашской Республики при проведении электронного аукциона признана обоснованной в части доводов об установлении в проекте контракта ответственности в виде пени, которая рассчитывается от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также о включении в проект формулировки «по мере выделения денежных средств из республиканского бюджета».

В действиях заказчика - администрации <адрес> Чувашской Республики Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике установлено нарушение частей 7, 13, статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения главы администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО1, к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение документации об электронном аукционе на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, вне границ населенных пунктов в границах <адрес> Чувашской Республики в 2020-2021 годах, 4 группа, с начальной максимальной ценой контракта 9 225 144 рублей, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как правильно указали судебные инстанции установление заказчиком в контракте условия о применении ставки рефинансирования, вместо применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является нарушением части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что ошибочное указание в проекте контракта ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо ключевой ставки ЦБ РФ на размер расчета пени не повлияло ввиду того, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, суд обоснованно отклонил, поскольку в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ положение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержит положение, согласно которому пеня рассчитывается с применением ключевой ставки, а не ставки рефинансирования. Тот факт, что с 1 января 2016 ставки приравнены в значениях не свидетельствует о подмене этих понятий.

Поскольку в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 504-ФЗ были внесены изменения относительно ставки рефинансирования, которая была заменена на ключевую ставку, то контракты, заключенные после указанной даты должны включать условие о расчете пени от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а не от ставки рефинансирования, вне зависимости от факта приравнивания значений данных ставок.

Следовательно, указание в контракте ставки рефинансирования вместо ключевой ставки вопреки доводам заявителя, является нарушением положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В части оспаривания заявителем решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года об отмене решения судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья Верховного Суда Чувашской Республики сделал вывод о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Обстоятельства дела, оценив которые судья Верховного Суда Чувашской Республики пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные ошибки судьей районного суда в установлении фактических обстоятельств дела привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи Верховного Суда Чувашской Республики имелись, на момент возвращения дела, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы заявителя о том, что решение судьи районного суда могло быть отменено только по жалобе потерпевшего, которого по настоящему делу не имеется, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку основанием для отмены является и существенное нарушение процессуальных требований.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 ходатайства о приостановлении исполнения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о назначении административного наказания, то оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления возможно в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, приостановление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии от 13 января 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении главы администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО1, оставить без изменения, жалобу главы администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

Решение14.12.2020