Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Микляева Д.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Абаканского городского суда от 19 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Абаканского городского суда от 19 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года постановление изменено, срок административного ареста снижен до четырех суток.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник ФИО1 – Микляев Д.В. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку требование был исполнено ФИО1, пленка со стекол автомобиля снята. В дальнейшем пленка была нанесена другим лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением от 17 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составило менее 70%. 17 сентября 2020 года ФИО1 инспектором ДПС было вручено требование о прекращении противоправных действий и удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 20 час. 44 мин. 27 сентября 2020 года. 29 сентября 2020 года около 13 час. 11 мин. указанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС в районе дома № 30 по ул.Щетинкина в г.Абакане Республики Хакасия и установлено, что требование от 17 сентября 2020 года ФИО1 не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи городского суда к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С выводами о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения согласился судья вышестоящего суда.

Вместе с тем, принятые по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия. Инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия ФИО2 был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и на заявлении сделана отметка об устранении пленки на передних боковых стеклах, была применена фотофиксация. Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, рапортом инспектора ФИО4, фотографией (л.д.17, 21, 22). Перечисленным документам не противоречат копии акта выполненных работ по растонировке передних стекол автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный № № квитанции об оплате от 26 сентября 2020 года (л.д.28, 29).

Названные доказательства, а также доводы ФИО1 о том, что 28 сентября 2020 года тонировка передних стекол произведена допущенной к управлению транспортным средством ФИО5, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ и квитанция об оплате, предметом проверки и надлежащей оценки судебных инстанций не были.

Таким образом, выводы судебных инстанции о виновности ФИО1 и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Микляева Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Абаканского городского суда от 19 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.Ю. Ковалюк