Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2022г, решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2022г,., вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 200 апреля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что основанием для возбуждении прокурором г. Прокопьевска дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности ООО «Электропром» при охране объекта, выявлены следующие нарушения: не создана комиссия по обследованию объекта, не определена категория по обследованию объекта, не определены потенциально опасные участки, не составлен акт обследования и категорирования объекта, не разработан паспорт безопасности объекта.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022г, объяснительной ФИО1, выпиской из приказа Минпромторга России от 28.04.2021г № 1540 «Об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, заявлением ФГУП «Охрана» Росгвардия от 15.02.2022г, лицензией, выданной ООО «Электропром», должностной инструкцией <данные изъяты> от 21.01.2019г и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего вопросы антитеррористической защищенности социально значимых объектов.

Требования, обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, иных объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - объекты (территории), установлены постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2019 N 1421. (далее - Требования).

Из положений п. 2 требований следует, что под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), правообладателями которых являются Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственные ему организации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере науки, высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п.4).

Из материалов дела следует, что ООО «Электропром» включен в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защите, в связи с чем общество обязано соблюдать законодательство об антитеррористической защищенности.

Факт невыполнения требований законодательства, выразившихся в отсутствии комиссии по обследованию объекта, не были определены: категория по обследованию объекта, потенциально опасные участки, не разработан паспорт безопасности объекта, не был составлен акт обследования и категорирования объекта, ФИО1 не отрицал при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что общество обращалось в различные ведомства с письмами о выделении сотрудников для назначении комиссии по категорированию территории и объектов ООО «Электропром», основанием полагать выполненными возложенные на должностное лицо обязанности, предусмотренные законом, не являются.

Доводы о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 выполнялись возможные мероприятия для проведения категорирования и составления паспорта безопасности объекта, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

Должностные лица на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2022г, решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2022г, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись С.Н. Михеева