Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В протесте, принесенном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 февраля 2021 г., приводя доводы о его незаконности и необоснованности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также Ф.А.О. уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором вышеуказанного протеста, в установленный срок возражения на него не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 21 февраля 2021 г. в 19 часов 10 минут ФИО1 находился в общественном месте по ул. Комсомольская, № 39 г. Георгиевска Ставропольского края в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шел шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий и стойкий запах алкоголя, был неряшлив и неопрятен).

Между тем состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непосредственно то лицо, которое в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Из приложенных к протесту прокурора документов усматривается, что по итогам проведенной Георгиевской межрайонной прокуратурой Ставропольского края проверкой установлена недостоверность имеющихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения.

Так, по состоянию на февраль 2021 года (дата составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по нему) ФИО2 не находился в зарегистрированном браке, тогда как в постановлении указано иное семейное положение ФИО1 – женат.

Следующее расхождение вызвано неверным определением адреса места жительства ФИО1 В частности, из процессуальных документов, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, проведенной Георгиевской межрайонной прокуратурой Ставропольского края проверкой установлено, что ФИО1 по приведенному адресу никогда не проживал. В указанный протоколе период он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживал в <адрес>.

Из ответа начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу на запрос прокурора следует, что сведений о зарегистрированных по месту жительства (пребывания), а также снятых с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не имеется.

Также в ходе прокурорской проверки было установлено, что 21 февраля 2021 г. ФИО1 на месте совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, не находился, поскольку в указанный период он работал проводником на туристическом поезде (организация АО «<данные изъяты>») и согласно представленным им электронным билетам находился в г. Москве.

Как следует из материалов дела, в целях установления личности лица, нарушившего общественный порядок, последний был доставлен в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу, где личность опознаваемого лица была установлена на основании показаний Ф.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждавшей, что опознаваемый является ее гражданским мужем ФИО1 (л.д. 7).

Однако, после предъявления ФИО1 фотографии в сводке, имеющейся в материалах дела, он опроверг факт отнесения изображения на данной фотографии его личности, опознав на фотографии Ф.А.О, – своего одноклассника.

В ходе рассмотрения поданного в суд кассационной инстанции протеста и исследования приложенных к нему документов, в числе которых справка на имя Ф.А.О,, составленная по форме 1п при выдаче гражданину Российской Федерации паспорта, установлена визуальная портретная схожесть лица, запечатленного на фотографии в сводке и на фотографии в справке по форме 1п.

Таким образом, материалы настоящего дела и представленные с протестом документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в период события рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 действительно находился в общественном месте по ул. Комсомольская, № 39 г. Георгиевска Ставропольского края в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шел шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий и стойкий запах алкоголя, был неряшлив и неопрятен), и как следствие, признать доказанными обстоятельства, с учетом которых ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, безусловных оснований полагать, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, является лицом, совершившим вменяемое ему правонарушение, не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Учитывая то, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, что является исключающим производство по делу обстоятельством, возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, установленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 февраля 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Жукова К.Б.