Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Путинцевой М.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника отдела технической инспекции объединения административно-технических инспекций (далее - ОАТИ) города Москвы от 11 сентября 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СОКОЛ» (далее - ООО «СОЦИУМ-СОКОЛ», общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела технической инспекции ОАТИ города Москвы№ 19-44-П25-00072/01 от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения решениями судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года и судьи Московского городского суда от 14 мая 2020 года, ООО «СОЦИУМ-СОКОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Путинцева М.Г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10.11 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве», руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества по указанной норме послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес> выявлено нарушение ООО «СОЦИУМ-СОКОЛ» требований к санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, а именно неудовлетворительное содержание фасада здания (на фасаде здания имеются локальные отслоения штукатурного и окрасочного слоя, растрескивание и отслоение штукатурного слоя цоколя, фасад загрязнен и имеет неопрятный вид).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушение на листе 91 событие вмененного обществу административного правонарушения сформулировано иным образом, а именно неудовлетворительное содержание фасада здания (на фасаде здания имеются локальные разрушения кирпичной кладки, расколеровка окрасочного слоя, здание имеет неопрятный вид).

Данные доводы настоящей жалобы о том, что должностное лицо в оспариваемом постановлении привел событие административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности, и тем самым вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема вмененного деяния, аналогичны ранее заявленным в нижестоящих судебных инстанциях. Однако они не были проверены судьей районного суда и им не дано надлежащей правовой оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Указанное нарушение процессуальных требований не было устранено и судьей Московского городского суда.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОЦИУМ-СОКОЛ» подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СОКОЛ» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья