Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу начальника Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» ФИО2 (далее – ФИО4) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее ООО «Компания Полярное Сияние») ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО5, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты генеральный директор ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО4 возражения на указанную жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в ходе плановой документарной проверки объектов топливно-энергетического комплекса: Центрального пункта сбора нефти и Харьягинского трубопроводного терминала ООО «Компания Полярное Сияние», проведенной должностным лицом Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458, выразившиеся в непринятии мер по приведению названных объектов топливно-энергетического комплекса в соответствие с требованиями, установленными указанными нормами.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 28 февраля 2019 года №№ 5/2019, 6/2019 (л.д. 167-174).

По факту выявленных нарушений 24 сентября 2019 года должностным лицом инспектором по отдельным поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу в отношении генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО4 состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

С такими выводами согласился судья Пушкинского городского суда Московской области.

Однако данные выводы являлись преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, руководство текущей деятельностью ООО «Компания Полярное Сияние» осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, которым в соответствии с приказом от 1 августа 2018 года № 01/08 «О вступлении в должность» является ФИО4

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Делая вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО4 состава вмененного ей административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что сроки устранения нарушений, зафиксированных в актах обследования антитеррористической защищенности категорированных объектов топливно-энергетического комплекса от 22 декабря 2017 года, установленные этими же актами, к моменту проверки не наступили, и с 1 августа 2018 года в период исполнения ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа общества нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса административным органом выявлено не было.

Однако, вопреки суждениям мирового судьи требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО4 послужили выявленные должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе проведенной 28 февраля 2019 года проверки нарушения требований законодательства, которые зафиксированы в актах проверки от 28 февраля 2019 года.

При этом, ФИО4 была назначена на должность генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» 1 августа 2018 года, то есть за шесть месяцев до проведения должностным лицом Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу проверки, по результатам которой были составлены акты проверки о выявленных нарушениях требований к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Однако с учетом продолжительности осуществления ФИО4 трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» до момента проведения указанной проверки вопрос о том, имелась ли у ФИО4 возможность принять меры по приведению объектов топливно-энергетического комплекса (Центрального пункта сбора нефти и Харьягинского трубопроводного терминала ООО «Компания Полярное Сияние») в соответствие с требованиями, установленными законом, мировым судьей не выяснялся, должных мер для установления указанных обстоятельств судом не предпринималось.

В рассматриваемом случае с учетом того, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, вывод о том, что в действиях генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся преждевременным.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2020 года № 78-АД20-9.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Пушкинского городского суда Московской области.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенные по настоящему делу судебные акты законными.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу начальника Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья подпись О.Н. Найденова