Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года, вынесенные по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 21 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования,

установила:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 21 марта 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 21 марта 2019 года, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суда Республики Марий Эл.

Определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года, жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 21 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными актами по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных с жалобой материалов об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., вынесено определение 12 ОВ 009261 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования для установления степени тяжести вреда здоровью пострадавших.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с требованием об его отмене.

Судья районного суда, изучив жалобу, 12 июля 2021 года вынес определение о её возвращении ФИО1 без рассмотрения ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судьей районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного суда Республики Марий Эл, указано в решении на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования является доказательством по делу, которому может быть дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные выводы судьи районного суда и судьи второй инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту. При этом, данная конституционная гарантия обязывает создавать условия для эффективной реализации права каждого на доступ к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры обжалования вынесенного определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого было инициировано административное расследование, как и не допускает самостоятельное оспаривание действий (бездействия) должностных лиц административного органа, которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.

Из представленной жалобы и приложенных к ней документов, следует, что оспариваемое определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 21 марта 2019 года приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как верно указано судьей районного суда определении от 12 июля 2020 года, ФИО1 не лишен возможности судебной защиты в рамках расследования и рассмотрения по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 21 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление20.10.2021