Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года, вынесенное в отношении члена (и.о. председателя) аукционной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» ФИО6 (далее также ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО1 от 15 октября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО1 от 15 октября 2020 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области к административной ответственности явилось нарушение аукционной комиссии требований части 3 статьи 53 Закон о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку, установку, крепление, подключение и наладку оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроша», проведение которого было объявлено Управлением капитального строительства администрации г. Рязани извещением от 29 мая 2020 года.

В частности, аукционная комиссия протоколом от 18 июня 2020 года неправомерно отклонила первую часть заявки ООО «АВАНСЦЕНА», указав, что заявка не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, т.к. ООО «АВАНСЦЕНА» предложила светильники со степенью защиты IP65, тогда как пылезащитному исполнению соответствует степень защиты IP с первой характеристической цифрой «5».

Отменяя постановление должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия аукционной комиссии были правильными, и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено указанное выше постановление.

Кроме того, судья районного суда сослался на постановление Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года, которым решение и предписание комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 06 июля 2020 года были признаны недействительными.

Меду тем выводы, к которым пришел судья районного суда, следует признать преждевременными.

На момент рассмотрения данного дела в районном суде постановление Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года не вступило в законную силу и было отменено постановлением Двадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24 мая 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2021 года постановление Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года было оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о том, что предлагаемый учреждением товар со степенью защиты IР65 обладает, в том числе свойством пылезащищенности в соответствии с разделом 5 ГОСТ 14254-2015.

Следовательно, в данном конкретном случае заявка ООО «Авансцена» не содержала в себе недостоверную информацию о товаре, предлагаемом к поставке. Участником закупки при заполнении первой части заявки были даны ответы по характеристикам товара, в соответствии с требованиями, установленными Заказчиком.

Предлагаемый к поставке товар в соответствии с действующим ГОСТ 14254-2015 обладает такими характеристиками как пылезащищенное, пыленепроницаемое.

В то же время статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года, вынесенное в отношении члена (и.о. председателя) аукционной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна:

судья Ю.А. Денисов